Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А32-4231/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4231/2021
г. Краснодар
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (ИНН 233000540447, ОГРНИП 314237316900033) – Галаган М.В. (доверенность от 11.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (ИНН 2312281897, ОГРН 1192375026546) – Добротиной Н.В. (доверенность от 30.04.2021) и Сербина Д.Ю. (доверенность от 24.03.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» – Добротиной Н.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А32-4231/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будилов А.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агрохолдинг Васюринский» (далее – общество) о погашении регистрационных записей о государственной регистрации общества на доли в праве на земельные участки из земель с сельскохозяйственного назначения; о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей на земельные участки из земель с сельскохозяйственного назначения; о признании права собственности на доли земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат».

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу или иным лицам по поручению общества совершать любые действия в отношении спорных земельных долей и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прав и обременений на земельные доли.

Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, заявление предпринимателя удовлетворено; обществу и другим лицам запрещено совершать любые действия, относительно предмета спора, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению либо обременению, образовывать земельные участки в счет спорных земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 общей площадью 48 394 042 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в 1 – 8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 общей площадью 41 67 138 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда», на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 общей площадью 26 522 910 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что доказательства совершения обществом действий по распоряжению земельными долями отсутствуют. Оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен, а также причинить значительный ущерб предпринимателю.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, служат гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Обеспечительные меры не ограничивают право общества на осуществление правомочий по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определениями Динского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и 07.12.2020 Будилову А.С. в рамках обеспечительных мер, принятых в пользу общества, также установлен аналогичный запрет в отношении общих собраний участников общей долевой собственности относительно земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:050200:90 и 23:07:060200:305. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность судебного акта первой инстанции на момент его принятия на основании представленных предпринимателем документов и приведенного правового обоснования. Наличие у общества иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А32-4231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов