Решение от 11 января 2022 г. по делу № А57-16740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16740/2021
11 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору №180/562 от 13.10.2020 в части увеличения стоимости работ на сумму 184 960 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

о взыскании основного долга в размере 185 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2021 в размере 2 723 руб. 10 коп., а также с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

третье лицо: ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов,


при участии:

от истца: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2021,

от третьего лица: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская больница №2» (далее – ГАУЗ «ЭГБ №2») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (далее – ООО «Спецификация-М») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору №180/562 от 13.10.2020 в части увеличения стоимости работ на сумму 184 960 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Специфика-М» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГАУЗ «ЭГБ №2» о взыскании основного долга в размере 185 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2021 в размере 2 723 руб. 10 коп., а также с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 89 896 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании в течение дня объявлен до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ГАУЗ «ЭГБ №2» (Заказчик) и ООО «Спецификация-М» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №180/562, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по поручению и в соответствии с предоставленным Заказчиком Техническим заданием по объекту Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы лечебного газоснабжения (кислородоснабжения) нового лечебного корпуса ГАУЗ «ЭГБ №2», расположенного по адресу <...> строение 1, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется предоставить Техническое задание, а также принять и оплатить выполненные Исполнителем работы и услуги в порядке и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 внесены изменение в техническое задание (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения проектных работ составляет 20 (Двадцать) рабочих дней с момента подписания Договора сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 срок выполнения проектных работ изменен: с момента заключения договора и до 15 декабря 2020 года.

В соответствии с п.4.1 стоимость работ по Договору является договорной и составляет 700 000 руб. НДС не облагается.

В пункте 4.6. указано, что в случае изменения Заказчиком объема и состава работ, такие изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением, которое является основанием для пересмотра общей стоимости работ по договору. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 в договор добавлено приложение №2 (смета на проектные работы), внесены изменения в пункт 4.1., согласно которому стоимость услуг по договору является договорной и составляет 898 960 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты установлен в пункте 4.3. и с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020 выглядит следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от суммы договор в размере 448 480 руб., в течение 30 рабочих дней, с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% от суммы договора в размере 448 480 руб., согласно п.п.4.1 по подписанию акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. Исполнитель по окончании выполнения работ предоставляет Заказчику результат работ в виде проекта (2 экз.) на бумажном носителе и акт сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, 25.12.2020 между ГАУЗ «ЭГБ №2» и ГАУ «Саратовский РЦЭС» заключен договор №200-Э-20/834 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы лечебного газоснабжения (кислородоснабжения) нового лечебного корпуса ГАУЗ «ЭГБ №2».

По результатам проведенной государственной экспертизы сделаны выводы о том, что проектная документация соответствует требованиям, а сметная стоимость с учетом ПИР составила 700 000 руб.

ООО «Спецификация-М» выполнило свои обязательства по договору №180/562, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2021, согласно которому стоимость проектно-сметных работ составляет 898 960 руб.

ГАУЗ «ЭГБ №2» подписало акт с разногласиями, согласно которым стоимость работ составила 714 000 руб.

Не согласившись с увеличением стоимости работ, ГАУЗ «ЭГБ №2» направило в адрес ООО «Специфика-М» претензию с требованием внести изменения в договор и установить стоимость работ 714 000 руб.

ООО «Специфика-М» в ответ на указанную претензию сообщило, что требование об уменьшении цены является неправомочным и данное изменение не может быть внесено в договор.

В связи с отказом внести изменения ГАУЗ «ЭГБ №2» обратилось с настоящим исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.10.2020, согласно которому в договор добавлено приложение №2 (смета на проектные работы), внесены изменения в пункт 4.1. стоимость работ составляет 898 960 руб., недействительным, а также взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 1 ст. 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При несогласии с условиями соглашения истец имел возможность не подписывать его. Подписывая дополнительное соглашение, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, в том числе в части увеличения стоимости работ, по сравнению со стоимостью работ, указанной в договоре.

Доводы истца о том, что при проведении государственной экспертизы третьим лицом установлена достоверность стоимости выполненных работ, в связи, с чем возникли основания полагать, что ответчиком завышена стоимость фактически выполненных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеет отзыв третьего лица, согласно которому, экспертной организацией не устанавливается стоимость ПИР для сторон соответствующего договора, а проводится лишь оценка достоверности указанной суммы в рамках действующих цен на проектные работы, установленных справочниками базовых цен.

Кроме того, в своем отзыве ГАУ «Саратовский РЦЭС» указывает, что ГАУЗ «ЭГБ №2» не представило в составе документов для проведения государственной экспертизы дополнительное соглашение от 30.10.2020.

Также третье лицо указывает в отзыве на то, что предельная стоимость ПИР может составлять до 1 961 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что истцом добровольно подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 обозначенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении дополнительного соглашения ГАУЗ «ЭГБ №2» было известно, на каких условиях оно заключается. Дополнительное соглашение от 30.10.2020 подписано истцом добровольно.

Принимая во внимание изложенное, заказчик выразил свою волю на изменение согласованного сторонами условия договора о стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору №180/562 недействительным.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ГАУЗ «ЭГБ №2» заявлено требование о взыскании с ООО «Специфика-М» неустойки за период с 16.12.2020 по 31.05.2021 в размере 89 896 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков сдачи работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2020) срок выполнения проектных работ: с момента заключения договора и до 15 декабря 2020 года.

Акт выполненных работ подписан сторонами 31.05.2021.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком работы были выполнены с нарушением установленного договором срока.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, от 14.02.2012 №12035/11, от 22.10.2013 №801/13.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, само по себе превышение предусмотренным договором размером неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае условие пункта 8.2. договора об определении ответственности Исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно толкованию нормы ст. 333 ГК РФ, содержащемуся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, в пункте 75 Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае снижение неустойки будет противоречить принципу свободы договора.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки ограничен 10% от суммы договора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

ООО «Специфика-М» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ГАУЗ «ЭГБ №2» задолженности по договору №180/562 от 13.10.2020 в размере 185 060 руб.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждения исполнения обязательств по договору ООО «Специфика-М» представило акт выполненных работ от 31.05.2021, согласно которому стоимость составила 898 960 руб.

ГАУЗ «ЭГБ №2» оплатило выполненные работы на сумму 713 900 руб.

Указанный акт подписан ГАУЗ «ЭГБ №2» с разногласиями, согласно которым ответчик по встречному иску считает, что стоимость работ должна составлять 714 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ГАУЗ «ЭГБ №2» указывает на то, что истец по встречному иску не передал и не разработал Заказчику рабочую документацию.

Указанный довод судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт надлежащего выполнения работ в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 30.10.2020, подтверждается материалами дела.

Заказчик не предъявил подрядчику каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 185 060 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Специфика-М» заявлено требование о взыскании с ГАУЗ «ЭГБ №2» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 6 872 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ГАУЗ «ЭГБ №2» в пользу ООО «Специфика-М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 6 872 руб. 58 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Специфика-М» увеличило размер исковых требований.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до оплаченной ООО «Специфика-М».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГАУЗ «ЭГБ №2» к ООО «Специфика-М» о признании дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору №180/562 недействительным – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс неустойку в размере 89 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс задолженность по договору на выполнение проектных работ №180/562 от 13.10.2020 в размере 185 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 6 872 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс денежные средства в размере 102 036 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 102 036 руб. 58 коп., начиная с 28.12.2021 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области А.В.Кузьмин