Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А63-602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-602/2024
08 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эрик», г. Сочи, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецграндстрой», г. Белгород,                 ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 1 987 900 руб., штрафные пени (на 11.04.2024) в размере 727 848,40 руб.; штрафные пени на основании договора (каждого из них)  на день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрик» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецграндстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 987 900 руб., штрафные пени (на 11.04.2024) в размере 727 848,40 руб.; штрафные пени на основании договора (каждого из них) на день фактического исполнения обязательства.

            21 июня 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 987 900 руб., неустойку в общем размере 871 953 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.  

            В настоящее судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.       

            Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие лиц, участвующих в деле.   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды специальной техники со специально обученным экипажем:

- № 740-СЧ-У от 01.11.2022;

- № 2124180100232000000000000/960-СЧ-У от 02.03.2023;

- № 2124180100232000000000000/1032-СЧ-У от 01.03.2023;

 - № 2124180100232000000000000/1033-СЧ-У от 01.03.2023;

- № 2124180100232000000000000/1061-СЧ-У от 01.04.2023;

- № 2124180100232000000000000/1090-СЧ-У от 01.05.2023;

- № 2124180100232000000000000/1104-СЧ-У от 12.05.2023 (далее – договоры).

В рамках выполнения взятых на себя обязательств истец оказал услуги работы специальной техники со специально обученным экипажем, на объектах и по адресам ответчика, указанным и согласованным сторонами к каждому договору в отдельности на общую сумму 1 987 900 руб.  

Ответчик в свою очередь оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 987 900 руб.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не однократно как в устном, так и письменном виде (исх. № 90 от 29.06.2023, получено согласно данным об отслеживании почтового отправления - 25.07.2023 в 14:33, трек-номер 35439582129032;            исх. № 104 от 15.08.2023, повторная претензия - получена согласно данным об отслеживании почтового отправления – 30.08.2023 в 17:49, трек-номер 35439582142918) обращался с письмами о добровольном погашении задолженности по вышеуказанным договорам.

Ответа на претензии не последовало, долг в добровольном порядке погашен не был. 

На основании чего, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 1 987 900 руб., что подтверждается актами от 12.11.2022 № 1 (договор № 740-СЧ-У, не оплаченный в части 56 600 руб.), от 02.03.2023 № 1 на сумму 325 800 руб., от 31.03.2023 № 1 на сумму               565 200 руб. (договор № Ф 2l24l80l00232000000000000/1032-CЧ-У, неоплаченный в части 130 400 руб.), от 31.03.2023 № 1 на сумму 565 200 руб. (договор                                                     № 2l24l80l00232000000000000/l033-CЧ-У), 20.04.2023 № 1 на сумму 504 000 руб., от  10.05.2023 № 1 на сумму 355 700 руб., от 12.05.2023 № 1 на сумму 50 200 руб., подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Более того факт оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается представленными в материалы дела сменными раппортами.            

Ответчик, в свою очередь, приняв оказанные услуги без замечаний их не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

По существу заявленных ответчиком доводов суд пришел к следующему.

Ответчик ссылается на несоответствие представленных в материалы дела сменных рапортов условиям заключенных договоров, а также положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом в редакции сменного рапорта, проект которого был разработан и представлен самим ответчиком, не была предусмотрена необходимость внесение данных об объекте аренды, номере/дате договора и необходимости предоставлении ЭСМ-7.

Судом установлено, что к каждому сменному рапорту прикреплен акт выполненных работ, обоюдно подписанный и имеющий оттиски печатей, как истица, так и ответчика, в котором прописаны наименование (вид) техники и количество отработанных машино-часов,  адрес работы (объект).

Ходатайств о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, спорных актов и сменных рапортов ответчиком не заявлялось.   

Более того, суд учитывает, что до момента подачи искового заявления в суд ответчик каких-либо возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил, оказанные услуги частично оплатил.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.09.2014 № 49-КГ14-10 и в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» соответственно при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком оказанных услуг (выполненных работ), ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства фактического выполнения спорных дополнительных работ и их принятия ответчиком без замечаний, в связи с чем, с учетом правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000               № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в рассматриваемом случае, даже при наличии формальных нарушений условий договора, последние не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы и принятые работы. Поскольку оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства фактического выполнения спорных дополнительных работ и их принятия ответчиком без замечаний, в связи с чем, с учетом вышеуказанных правовых позиций вышестоящих судов, в рассматриваемом случае, даже при наличии формальных нарушений при составлении первичной документации, последние не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

Более того суд неоднократно обязывал ответчика рассмотреть акт сверки истца, подписать его и при наличии возражений по акту сверки указать разногласия со ссылками на первичные бухгалтерские документы, а также иные доказательства.

Однако законные требования суд так и не были исполнены.                    

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 987 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.       

Иные доводы ответчика не отражённые в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять сделанные в нем выводы.         

В своем заявлении истец наряду с взысканием суммы основного долга просил суд взыскать с ответчика неустойку.         

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.8 договоров, подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца общий размер пени составил 871 953 руб.           

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ссылка истца на неправильный расчет неустойки по договору № 2124180100232000000000000/1033-СЧ-У от 01.03.2023, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наряду с вышеизложенным  истец просит суд взыскать с ответчика неустойку до полного исполнения обязательств.     

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления           неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в             процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства так же подлежат удовлетворению.    

 Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Так же ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих объективную невозможность погашения задолженности в сроки согласованные сторонами в договорах.   

Таким образом, неустойка предусмотренная пунктами 4.8 договоров, направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.  

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с общества соответствует последствиям неисполнения им своих обязательств перед истцом в столь длительный   срок.   

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию пени явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 381 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.09.2023 № 2757.          

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 33 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эрик», г. Сочи,               ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецграндстрой»,                        г. Белгород, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрик», г. Сочи, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 1 987 900 руб., неустойку в общем размере 871 953 руб., неустойку начиная с 25.06.2024, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 33 381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецграндстрой»,                        г. Белгород, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 3 918 руб.       

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья



Русанова В.Г.