Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-324375/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-324375/19-60-2422
г.Москва
23 апреля 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123592, <...>, эт.10, пом.Vком.1; дата регистрации: 16.03.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 190005, <...>, литер Б, офис 6; дата регистрации: 19.06.2012г.) о взыскании 808.000руб., в том числе: 800.000руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, 8.800руб. пени за период с 20.09.2019г. по 30.09.2019г. и далее по дату исполнения обязательства, на основании договора субаренды нежилого помещения от 26.12.2018г. №45

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» о взыскании 808.000руб., в том числе: 800.000руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, 8.800руб. пени за период с 20.09.2019г. по 30.09.2019г. и далее по дату исполнения обязательства, на основании договора субаренды нежилого помещения от 26.12.2018г. №45.

Определением от 17.12.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 19.02.2020г.

10.03.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на то, что договор субаренды является прекращенным в связи с прекращением основного договора аренды, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного обеспечительного платежа.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Вкусвилл» (субарендатор) и ООО «Прямой контакт СПб» (арендатора) был заключен Договор субаренды нежилого помещения №45 от 26.12.2018г. (Приложение №1 к исковому заявлению) в соответствии с условиями которого Ответчик передает, а Истец принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть торгового павильона, общей площадью 110кв.м. (далее - Помещение), расположенное на части сооружения «Платформа пассажирская широкого перрона» Белорусского вокзала, по адресу: г. Москва, площадь Тверской заставы, д. 7,сроком на 11 месяцев с даты его подписания.

Помещение передано от Ответчика Истцу 04.02.2019г. по Акту приема-передачи помещения к Договору.

Согласно п.4.3 Договора Субарендатор должен перечислить на расчётный счёт Арендатора сумму в размере 1 000 000,00руб. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН, на основании гл.26.2. Налогового кодекса РФ. Данная сумма является Обеспечительным депозитом и удерживается Арендатором в течение срока действия настоящего Договора без процентов как гарантия исполнения Субарендатором своих финансовых обязательств по настоящему Договору. При условии исполнения Субарендатором финансовых обязательств по настоящему Договору, Обеспечительный депозит, внесенный Субарендатором, возвращается Субарендатору на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре в срок не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения Договора.

В соответствии с п.4.3 Договора, Истец 11.01.2019г. перечислил Ответчику сумму Обеспечительного депозита, что подтверждается платежным поручением №3694.

Ответчик передал Помещение в субаренду Истцу на основании Договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящейся в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2199/17/001428 от «01» марта 2017г., заключенного между Ответчиком и собственником Помещения ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с Уведомлением №5271/ДЖВ от 09.08.2019г. и последующим с Требованием №ИСХ-6178/РДЖВ-Моск от 02.09.2019г. ОАО «РЖД» потребовало от Ответчика в срок до 04.09.2019г. возвратить помещение в связи с расторжением договора аренды.

Согласно Акту от 05.09.2019г. составленного с участием представителей ОАО «РЖД», Истец освободил Помещение.

Помещение возвращено от Истца Ответчику 06.09.2019г. по Акту приема-передачи (возврата) помещения к Договору.

С учетом того, что Договор считается прекращенным с 04.09.2019г. и Помещение возвращено Ответчику по акту 06.09.2019г. в состоянии, предусмотренном Договором, а также в соответствии с положениями п.4.3. Договора о сроке возврата, начиная с 20.09.2019г. у Ответчика отсутствуют основания для удержания оставшейся части Обеспечительного депозита в размере 800000руб., истец считает, что данная сумма считается неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Претензией по возврату денежных средств исх. № 2086М от 02.10.2019 г. истец обратился к Ответчику с требованием о возврате не зачтённой части Обеспечительного депозита в размере 800000руб. (почтовый идентификатор указанного отправления № 11528040158858). Согласно отчету об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России отправление с почтовым идентификатором №11528040158858 было вручено Истцу 09.10.2019г.

Оставшаяся часть Обеспечительного депозита в размере 800000руб. от Ответчика Истцу не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п.4.3 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п.1 ст.329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора. Учитывая, что на момент расторжения Договора истцом свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, то оснований для удержания оставшейся части обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору субаренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ответчик в суд не представил.

Поскольку договор субаренды прекращен, помещения возвращены арендодателю, однако по требованию истца о возврате обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, учитывая вышеприведенные нормы права, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800.000руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 8.800руб. за период с 20.09.2019г. по 30.09.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.1 Договора в случае просрочки Ответчиком своих обязательств по возврату Истцу Обеспечительного депозита, в соответствии с п.4.3 настоящего Договора, Ответчик уплачивает Субарендатору пеню в размере 0,1% от суммы Обеспечительного депозита за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Обеспечительного депозита.

Истец заявил о взыскании пени с последующим начислением ее по дату фактической оплаты долга, вместе с тем, исходя из буквального содержания положения п.5.2.1 договора, стороны предусмотрели предельный порог неустойки составляющий 10% от суммы обеспечительного платежа, следовательно, с учетом данного согласованного условия сумма неустойки не может превышать 10% от 800.000руб. (суммы обеспечительного платежа), в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80.000руб., в удовлетворении требования о начислении нестойки по дату фактической оплаты долга суд отказывает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 381.1, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 190005, <...>, литер Б, офис 6; дата регистрации: 19.06.2012г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123592, <...>, эт.10, пом.Vком.1; дата регистрации: 16.03.2012г.) 800.000руб. неосновательного обогащения и 80.000руб. пени, всего 880.000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также 19.188 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 1.412 (одну тысячу четыреста двенадцать) рублей госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пени до даты исполнения обязательства отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина