Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А03-4274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-4274/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 306222516400030), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Эндшпиль", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эндшпиль" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, в рамках которого за отчуждаемые доли истец обязался оплатить ответчику сумму в размере 14 257 000 руб. Однако, истец перечислил ответчику сумму в размере 15 557 000 руб., в связи с чем со стороны истца возникла переплата в размере 1 300 000 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с иском в суд по настоящему делу. Требование мотивировано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дел ответчик заявил о фальсификации доказательства – приходного кассового ордера №3 от 01.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что не поддерживает доводы отзыва относительно пропуска срока исковой давности. Пояснил, что все представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписывались директором ответчика. Фактически платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 01.03.2016 года не производился. Также представитель ответчика представил заявление, в соответствии с которым просил принять отказ от заявления о фальсификации доказательств, которое судом удовлетворено.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем, заключен договор №5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 30/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:040421:2111, а также 14/100 долей земельного участка с кадастровым номером 22:63:040410:19, расположенные по адресу <...>, пом. Н5.

По условиям указанного договора, за отчуждаемые доли покупатель обязался уплатить продавцу 14 257 000 руб. в срок до 31 марта 2016 года.

Покупатель исполнил обязательства по договору купли-продажи №5 от 24.02.2016 в полном объеме, перечислив продавцу денежные средства в следующем порядке:

- 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 25.02.2016;

- 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №1 от 26.02.2016;

- 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением №1 от 29.02.2016;

- 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №2 от 29.02.2016;

- 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 01.03.2016 года;

- 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 02.03.2016;

- 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 09.03.2016;

- 4 257 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 15.03.2016;

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 15 557 000 руб.

Во всех указанных выше платежных документах основанием платежа указан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №5 от 25.02.2015.

25.01.2019 ответчик получил претензию истца от 24.01.2019 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средствами в сумме 1 300 000 руб., однако доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом того, что предусмотренный договором купли-продажи №5 от 24.02.2016 размер обязательства продавца по оплате приобретаемых долей определен в сумме 14 257 000 руб, перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 15 557 000 руб. свидетельствует о возникновении со стороны истца переплаты на суму 1 300 000 руб.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере в отсутствие правовых оснований.

Ответчик указывает, что все представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписывались директором ответчика. Платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.03.2016 года не производился.

В подтверждение указанных доводов ответчик не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств.

Представленные истцом платежные документы ответчиком способами, установленными законом, под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от заявления о фальсификации представленного истцом доказательства - приходного кассового ордера №3 от 01.03.2016.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств по договору №5 от 24.02.2016, содержат отметку банка об их исполнении. Ответчик не поставил под сомнение то обстоятельство, что платежные поручения содержат сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет, предусмотренный условиями договора, и поступили в распоряжение ответчика.

Квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме ответчиком от истца наличных денежных средств в графах, предусматривающих подписи кассира и главного бухгалтера ответчика, выполнены ФИО5 и заверены печатью ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019, представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 01.03.2016 ответчик оспаривает принадлежность подписи бывшего директора ответчика ФИО5 Имеющуюся печать на данной квитанции не оспаривает и также не оспаривает достоверность других квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.02.2016 и 29.02.2016 года. Подтвердил, что представленная в материалы дела справка №30 от 03.03.2016 о произведенном истцом расчете по договору купли-продажи №5 от 24.02.2016 , является подлинной, и подпись бывшего директора ответчика ФИО5 в ней не оспаривается.

При рассмотрении дела истцом в его материалы представлено заключение специалиста №61-19-06-01 от 11.06.2019, составленное экспертом оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис», из содержания которого следует, что подписи от имени ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 01.03.2016 после слов «Главный бухгалтер» и перед расшифровкой подписи «ФИО5.», и после слова «Кассир» и перед расшифровкой подписей «ФИО5.» выполнены ФИО5.

Заключение специалиста №61-19-06-01 от 11.06.2019 ответчиком под сомнение не поставлено и не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявил о том, что ответчик не поддерживает заявление о попуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса об исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность оснований, свидетельствующих о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на сумму 1 300 000 руб., в связи с чем заявленное истцом по делу требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, при этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндшпиль" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндшпиль" в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев