Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А83-7527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7527/2019
03 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская школа» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» (ОГРН <***>)

о взыскании 657 242,05 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор согласно приказу №37-л; от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская школа» Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», согласно которого просит суд взыскать 657242,05 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 572 291,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 950,06 руб., мотивируя требования тем, что подрядчик значительно завысил стоимость выполненных работ по контракту и как следствие переплату истцом денежных средств.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2017 г. года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Первомайская школа» Симферопольского района Республики Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - подрядчик) заключен Контракт № 2017/1 на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская школа» Симферопольского района Республики Крым» (далее - контракт).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «Первомайская школа», расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...> в объёме, установленном в описании объекта закупки (приложение №2 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ (приложение №3 к контракту), согласованный с заказчиком (далее - график производства работ), по цене контракта, указанного в п.2.1 контракта, а заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта устанавливается в соответствии по результатам электронного аукциона и с учетом сводной сметной стоимости капитального ремонта и составляет 1 797 653,35 рублей, в том числе НДС 18% - 274 218,31 рублей (п.2.1).

Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с требованиями описания объекта закупки (пункт 4.1 Контракта).

Подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал результат заказчику.

Так заказчиком была произведена оплата в размер 1 421 765,73 руб. по актам выполненных работ от 13.06.2017 № 1, б/д № 2, б/д № 3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт», осуществляющим строительный контроль в соответствии с заключенным контрактом № 07/17 от 07.07.2017, утверждены акты, предъявленные для оплаты, с отметкой «Физические объёмы соответствуют».

В соответствии с п.5.2.8 контракта заказчик в праве проводить экспертизу выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или с привлечением экспертом, экспертных организаций.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (договор №3-СТЭ/18 от 27.08.2018 г.) стоимость и качество выполненных работ по контракту не соответствует условиям контракта и подрядчиком получена завышенная оплата, а именно на 572 291, 99 руб.

Суммарная стоимость фактически выполненных объёмов работ, установленная в результате обмеров и пересчитанная по результатам проведенных исследований, составила 849 473,74 руб., в том числе: фактически выполненные работы по акту №1 - 119 633,12 рублей, по акту №2 - 424 907,38 рублей, по акту №3 - 304 933,24 рублей.

По мнению истца, общее завышение стоимости выполненных работ составляет 572 291,99 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 797 653,35 руб.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы № 3-стэ/18 от 17.09.2018 г., что часть работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, фактически не выполнялась либо выполнена с завышением объемов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик получил денежное вознаграждение за невыполненные и некачественно выполненные объемы работ, что не может быть расценено как исполнение договора, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 291,99 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.06.2017 г. по 25.04.2019 г. в размере 84 950,06 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, платежным поручением от 31.08.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания необходимо считать с 01.09.2017 г.

Судом произведен перерасчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

572 291,99 р.

01.09.2017

17.09.2017

17

9,00

572 291,99 ? 17 ? 9% / 365

2 398,92 р.

572 291,99 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

572 291,99 ? 42 ? 8.5% / 365

5 597,49 р.

572 291,99 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

572 291,99 ? 49 ? 8.25% / 365

6 338,33 р.

572 291,99 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

572 291,99 ? 56 ? 7.75% / 365

6 804,79 р.

572 291,99 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

572 291,99 ? 42 ? 7.5% / 365

4 938,96 р.

572 291,99 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

572 291,99 ? 175 ? 7.25% / 365

19 893,03 р.

572 291,99 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

572 291,99 ? 91 ? 7.5% / 365

10 701,08 р.

572 291,99 р.

17.12.2018

25.04.2019

130

7,75

572 291,99 ? 130 ? 7.75% / 365

15 796,83 р.

Сумма основного долга: 572 291,99 р.

Сумма процентов: 72 469,43 р.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 72 469,43 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская школа» Симферопольского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании 657 242,05 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская школа» Симферопольского района Республики Крым 644 761,42 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 572 291,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 469,43 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 838,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк