Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-51602/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51602/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д.

20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: ); к

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА БАЛТИЙСКОГО МОРЯ"

(адрес: Россия 190098, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, Адмиралтейская наб., д. 12_14 литер а, ОГРН: );

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 06.10.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды от 01.07.2000 № 11-А295501 Ответчик (арендатор) занимает помещение 8-Н общей площадью 293.2, кв.м, часть помещения 23-н, 29-Н площадью 282.10 кв.м., часть помещения 10-Н площадью 676.00 кв.м. расположенный по адресу: 190000, <...>, литера А. (далее - Объект).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Объекта

По состоянию на 25.02.2025 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.08.2024 по 28.02.2025 составила 3.328.921,95 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании пункта 4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет заявил о взыскании пени по дату фактического погашения задолженность.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 25.02.2025 № ПР-6638/25-0-0 с предложением о погашении задолженности, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявленные требования по праву не оспорены; контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки не представлен, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов; не представлены доказательства оплаты задолженности.

По ходатайству ответчика, рассмотрение дела несколько раз откладывалось, сторонам была предоставлена возможность разрешить спор во внесудебном прядка, ответчик заявлял о намерении заключить мировое соглашение, однако доказательства ведения переговоров в материалы дела не представлены.

Комитет намерение на заключение мирового соглашения не изъявил.

Негативные последствия пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора.

Суд напомнил о том, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный Комитетом расчет задолженности в полном объеме принят судом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Комитетом заявлены требования о взыскании задолженности, пени в сумме 439.368,03 рублей исчисленных по состоянию на 25.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно представленному справочному расчету сумма пени, рассчитанная по состоянию на 03.10.2025, составляет 1.537.912,28 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, учитывая заявленную ко взысканию сумму задолженности и сумму пени, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 700.000,00 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря»

- задолженность по арендной плате за период с 01.08.2024 по 28.02:2025 размере 3.328.921,95 рублей;

- пени по состоянию на 03.10.2025 за нарушение сроков оплаты в размере 700.000,00 рублей;

- пени, исчисленные начиная с 04.10.2025 по ставке 0,15% от суммы фактического долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы,

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171.005,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.