Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274904/2024-114-2396
21 января 2026г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025г. Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломатиным В.В., при участии: не явка рассмотрел дело по иску ООО «Уралпром-Ек» к ответчику ООО «Вольво Констракшн Эквипмент»

третьи лицо ИФНС № 36 по г. Москве, Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 7 100 832руб. – неосновательного обогащения, 375 299руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024г. по 11.02.2025г., и далее по день фактической оплаты, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках договора поставки от 23.07.2024г. № AVTEE00003390 и спецификации к нему истцом по п/п № № 1 от 17.09.2024г. на сумму 3 126 832руб., № 3 от 20.09.2024г. на сумму 450 000руб., № 4 от 01.10.2024 на сумму 3 524 000руб. перечислены денежные средства в сумме 7 100 832руб. Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 100 832руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки от 23.07.2024г. № AVTEE00003390 и спецификации к нему, представленные истцом. Договор поставки от 23.07.2024г. № AVTEE00003390, представленные в материалы дела с исковым заявлением, с согласия истца, исключены из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, в связи м чем заявление ответчика о фальсификации по существу судом не рассматривалось;

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между сторонами заключен договор аренды от 23.07.2024г. № AVTEE00003390 в рамках исполнения которого ответчик предоставлял истцу транспортные средства, стоимость аренды за весь период составила 8 048 000руб., таким образом, оплата произведена истцом в рамках договора аренды.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды от 23.07.2024г. № AVTEE00003390.

Суд приступил к рассмотрению заявления.

Так, в заседании 03.12.2025г. у представителя истца отобрана расписка о предупреждении, которая приобщена к протоколу.

В судебном заседании 03.12.2025г. объявлен перерыв для обеспечения явки руководителя общества для отбора образцов подписи и печати. Истцу предложено представить документальное обоснование заявленных требований и расчета; подлинные доказательства, в том числе договор, приложения и т.п.; в письменной форме сформулировать вопросы по которым должна быть проведена экспертиза; представления кандидатур экспертных организаций; сведения о возможности проведения экспертизы, срока и стоимости, ФИО экспертов; представления свободных образцов подписи. Суд установил срок внесения денежных средств на депозит суда – до 12.12.2025г.

Определения суда от 05.11.2025г., 26.11.2025г., 03.12.2025г., 15.12.2025г., 17.12.2025г. не исполнены.

От истца в суд поступило заявление об отзыве доверенности на представителя ФИО1

В судебном заседании 03.12.2025г. судом у ФИО1 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Учитывая, что в заседание суда 15.12.2025г., 17.12.2025г. представитель истца не явился, явка генерального директора также не обеспечена, доверенность отозвана у лица, подписавшего расписку, то у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом по п/п № № 1 от 17.09.2024г. на сумму 3 126 832руб., № 3 от 20.09.2024г. на сумму 450 000руб., № 4 от 01.10.2024 на сумму 3 524 000руб. перечислены денежные средства в сумме 7 100 832руб.

Между тем, ответчик обязательства свои не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Суд на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе определениями от 23.04.2025г., 28.07.2025г., 05.11.2025г., 26.11.2025г., 03.12.2025г.,15.12.2025г. предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, однако такие доказательства в нарушение обязанности по доказыванию, закрепленной в статье 65 АПК РФ представителями истца не исполнены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает

доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Так, в материалы дела представлены доказательства передачи в аренду ТС согласно договора аренды от 23.07.2024г., акты приема – передачи, счета №№ 1561 от 13.08.2024г., № 1774 от 17.09.2024г., № 1794 от 19.09.2024г., № 1842 от 01.10.2024г. В назначении платежных поручений № 1 от 17.09.2024г., № 3 от 20.09.2024г., № 4 от 01.10.2024г. указаны вышеуказанные счета.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда 10.11.2025г. в сумме 60.000руб., которые подлежат возврату с депозитного счета.

Учитывая, что денежные средства внесены физическом лицом, то вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета рассмотреть после представления соответствующих реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8 461руб. госпошлины, уплаченной по

п/п № 4 от 11.02.2026г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева