Решение от 20 января 2021 г. по делу № А55-23753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2021.

20 января 2021 года

Дело №

А55-23753/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2021 года дело по иску

Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании 37 242 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 23.06.20 №827

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 37 767 руб. 73 коп., в том числе: 36 049руб. 86коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 071507 от 14.08.2015 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 1 717руб. 87коп. пени.

Определением суда от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 37 242руб., в том числе: 36 000руб. основной долг по договору аренды земельного участка № 071507 от 14.08.2015 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 1242 руб. пени за период с 11.04.2020 по 11.01.2021.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 37 24 2руб.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,24010), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Администрации муниципального района Челно-Вершинский от 09.06.2015 № 401 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения газозаправочной станции», протокола № 1 заседания комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 03.08.2015, между Администрацией муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее – истец, арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 071507 от 14.08.2015.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Россреетра по Самарской области 24 августа 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 071507 от 14.08.2015, ФИО1 передан в аренду сроком на 49 лет с 17.08.2015 года по 17.08.2064 года земельный участок с кадастровым номером 63:35:0804002:102 площадью 800 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский муниципальный район, в северной части кадастрового квартала 63:35:0804002 для размещения газозаправочной станции.

В соответствии со п. 2.1 - 2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату поквартально единовременным платежом не позднее 10 числа, следующего за отчетным кварталом, а последний платеж не позднее 25 ноября каждого календарного года. Размер годовой арендной платы составляет 72000 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы с 1 квартала 2020 года исполнялись не полностью.

Задолженность ответчика по арендной плате составила 36000 руб. за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года.

Согласно п. 2.5 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый календарный день просрочки.

Учитывая нарушение срока внесения арендной платы истцом была начислена неустойка в размере 1242 руб. за период с 11.04.2020 по 11.01.2021 (согласно уточненным исковым требованиям).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена письменная претензия № 106 от 03 августа 2020 года об оплате задолженности и необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, о получении которой свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 04 августа 2019 года.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 307,309,606,614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 36 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 11.01.2021 в сумме 1242 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,49,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области 37 242 руб. из них: 36 000 руб. основного долга, 1242 руб. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева