Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-7302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7302/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 14 мая 2019 года

Мотивированное решение составлено – 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань о взыскании 64849 рублей 23 копеек страхового возмещения, 25000 рублей за услуги эксперта, 4500 рублей расходов по определению геометрии кузова, 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Партнер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 64849 рублей 23 копеек страхового возмещения, 25000 рублей за услуги эксперта, 4500 рублей расходов по определению геометрии кузова, 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 21.03.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань.

Решением в виде резолютивной части от 14.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 21.05.2019г. поступило заявление истца – ООО «Партнер», о составлении мотивированного решения (вх. № 9101).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и документы в обоснование своей правовой позиции по спору.

Истец и третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2l.04.2017г. в г. Казани на ул. Серова, д. 77 в 07 часов 10 минут произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: а/м Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО3 и а/м Лада Гранта г/н Е 25l ОУ/116 под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Киа Рио г/н <***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г., справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП т/с Лада Гранта г/н Е 25l ОУ/116, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен с ответчиком 27.10.2016г. путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392240760 (л.д. 13).

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) № 672 от 28.04.2017г. по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 приняла право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада Гранта г/н Е 25l ОУ/116 произошедшего ДТП от 2l апреля 2017г., имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0392240760, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2017г. был нарочно вручен пакет документов с заявлением о страховом случае, с приложением нотариально заверенной копии паспорта ФИО1; 04 мая 2017 году в дополнение к ранее поданным документам нарочно была передана нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации т/с.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2017г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 61900 рублей за ущерб, что подтверждается платежным поручением № 351 от 12.05.2017г. (л.д. 74), что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организации для проведения независимой технической экспертизы, с целью опрёделения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 613/17 от 10.05.2017г., составленного ООО «Бюро» по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н Е 25l ОУ/116 с учетом износа составила 105387рублей 73 копейки; стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей.

Согласно отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости № 613/17 (УТС) от 05.05.2017г., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 21361 рубль 50 копеек; стоимость услуг независимого эксперта за дополнительный расчет УТС составила 5000 рублей.

В дальнейшем межу ФИО1 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования от 23.08.2017г., по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ № 0392240760) к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в связи с ДТП от 21 апреля 2017г., и полученное ФИО1 на основании договора уступки права требования заключенного с ФИО2, перешли к ООО «Партнер».

Ответчику 31.08.2017г. нарочно вручена претензия о выплате ущерба и возмещении понесенных расходов.

Ответчик письмом (исх. № 257 от 06.09.2017г.) отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 4 ст, 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец 12.11.2018г. обратился к страховщику с досудебной претензией, основывая свои требования на заключении № 613/18 от 10.05.2017.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

У Истца не возникло права обращения за проведением экспертизы в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как им не было выражено несогласие с суммой произведенной страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств направления страховщику уведомление о месте и времени проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по извещению страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, вследствие чего осмотр спорного т/с произведен без участия представителя страховщика, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ нарушил порядок взаимодействия сторон, и как следствие не доказал право на взыскание страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования ООО «Партнер» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по определению геометрии кузова, расходов на оплату услуг нотариуса, равно как и почтовых услуг, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова