Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-221068/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221068/18-159-1787
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОДЕРНСТРОЙ" (ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2002г., адрес: 121099, <...>)

к ФИО3

Третье лицо: АО «ТЭМБР-БАНК», Временный управляющий ЗАО «МОДЕРНСТРОЙ» ФИО4

О признании недействительным решения

при участии:

от истцов: ФИО5 по доверенности от 10.08.2018г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО6 по доверенности от 01.08.2018г.

от третьего лица-1: ФИО7 по доверенности от 26.04.2018г., ФИО8 по доверенности от 25.05.2017г.

от третьего лица-2: ФИО9 по доверенности от 03.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОДЕРНСТРОЙ" (ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2002г., адрес: 121099, <...>) и ФИО3 о признании недействительным решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТЭМБР-БАНК» и временный управляющий ЗАО «МОДЕРНСТРОЙ» ФИО4.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "МОДЕРНСТРОЙ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решения от 15.07.2014 № б/н являются недействительными, как заключенными без согласия второго акционера общества и принятые с существенным нарушением порядка созыва собрания акционеров общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МОДЕРНСТРОЙ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 17.03.1993.

Генеральным директором общества является ФИО3 с 13.04.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Учредителями общества согласно ЕГРЮЛ являются ФИО10 В .К. с 3 200 рублей от уставного капитала общества (40%) и ФИО3 с 4 800 рублей от уставного капитала общества (60%).

Согласно представленному в материалы дела решению единственного учредителя общества от 15.07.2014 ФИО3 одобрена крупная сделка по заключению договора об ипотеке от 17.07.2014 № ЗФ-1697/5 заключенного между обществом и банком, предметом которого является залог принадлежащего обществу на праве собственности части здания общей площадью 238,3 кв.м. по адресу: <...> для обеспечения обязательств ФИО11 по кредитному договору от 17.07.2014 № КФ-1697/14, заключенного между банком и заемщиком в городе Москве на сумму 330 000 долларов США.

Также в решении указано условия кредитования, в том числе предоставление заемщиком банку по акту приема-передачи документа, подтверждающего передачу на государственную регистрацию договора ипотеки от 17.07.2014 № ЗФ-1697/5 со сроком погашения кредита – 14.07.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на недействительность вышеуказанного решения по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Также истец просил по тем же основаниями признать недействительным решение единственного учредителя общества от 18.07.2012 № 2 об одобрении крупной сделки.

Ответчик по иску не возражал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Третье лицо-1 ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и на то, что обжалуемые сделки являются реальными и не нарушающими действующее законодательство, что установлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по гражданскому делу № 2-4295/16 (в редакции определения суда от 15.12.2016) вступившего в законную силу 26.11.2016.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывает сам истец, ФИО2 является акционером общества с 17.12.1998, что подтверждается также сведениями из реестра акционеров общества, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.2 устава общества общество проводит ревизию своей финансово-хозяйственной деятельности не реже одного раза в год, а внеочередные ревизии – по решению общего собрания акционеров общества.

Согласно п. 4.9 устава общества годовое общее собрание акционеров общества проводится во второй декаде марта после окончания финансового года.

ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно в качестве акционера общества, должен был знать об обжалуемом решении, в том числе из бухгалтерского отчета в котором должна была отражаться крупная сделка – договор об ипотеке от 14.07.2014, утверждаемого на годовом общем собрании акционеров общества не позднее марта 2015 года.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 18.09.2018, что подтверждается печатью почты Росси на конверте.

Более того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по гражданскому делу № 2-4295/16 (в редакции определения суда от 15.12.2016) вступившего в законную силу 26.11.2016 было обращено взыскание на заложенное имущество общества по договору об ипотеке от 17.07.2014 № ЗФ-1697/5, который был одобрен оспариваемым решением.

О данном решении истец также не мог не знать будучи извещенным надлежащим образом судом, в судебное заседание которого он не являлся.

Ссылка истца на то, что он узнал об обжалуемой сделке только лишь 10.08.2018 из копии решения оспариваемого решения судом отклоняется, как необоснованной и несостоятельной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд соглашается с доводами Третьего лица-1 о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская