Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А16-1140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6621/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 03.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А16-1140/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ»

о взыскании 239 623, 35 руб.







Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>; далее – УМВД России по Еврейской автономной области, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дома-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679015, <...>; далее – ООО «Дома-ДВ», общество) о взыскании неустойки в сумме 234 623, 35 руб. за период с 01.01.2022 по 14.03.2022, штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области, в обоснование которой заявитель со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) полагает, что списание неустойки, выставленной ответчику по контракту, не представляется возможным ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дома-ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2021 между УМВД России по Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Дома-ДВ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 03781000057210000100001 «На выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Еврейской автономной области», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Еврейской автономной области.

Цена контракта составила 4 940 006, 84 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 цена контракта уменьшена до 4 821 027, 64 руб.

Расчет за выполненные работы проводится заказчиком после окончания всех работ по акту выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен с 01.08.021 по 31.12.2021 (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 8.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

14.03.2022 работы сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Управление, полагая, что обществом нарушен срок сдачи работ по контракту, направило претензию от 16.03.2022 № 13/4774 с требованием об оплате штрафных санкций в связи с нарушением сроков сдачи работ.

Письмом 31.03.2022 ООО «Дома-ДВ» признало просрочку в исполнении обязательств в срок, но при этом с указанной суммой не согласилось, просило произвести ее списание в полном объеме, руководствуясь Постановлением № 783.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания сумм неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и положениями Правил № 783.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 03781000057210000100001, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Как определено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки им исполнения обязательства по государственному контракту № 03781000057210000100001, а также факт непредставления банковской гарантии.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями Постановления № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Руководствуясь названной нормой Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением № 783, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены спорного контракта, указанный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию данной неустойки.

При этом судами учтено, что положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), в силу которых начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Постановление № 783 в новой редакции, что судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно учтено.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А16-1140/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга