Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А73-14066/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14066/2019
г. Хабаровск
17 октября 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милонег-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680555, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка, стд. Армеец, д.60)

о взыскании 7 847 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Милонег-ДВ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 847 руб.

Определением суда от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.10.2019 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.10.2019 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности ООО «Жилищно-строительная компания» был выявлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 7 849 руб. 73 коп. по платежному поручению №247 от 04.05.2017 в рамках исполнения договора субподряда №133/16 от 12.12.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Хабаровского края от 03.04.2019 по делу № А73-18778/2018 ООО «Жилищно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что «Жилищно-строительная компания» на расчётный счёт ООО «Милонег-ДВ» перечислило денежные средства по платежному поручению от 04.05.2017 №247 в сумме 7 849 руб.73 коп., в графе назначение платежа которого указано: оплата по договору субподряда ж/д по ул. Трехгорная №133/16 от 12.12.2016 за СМР.

Ссылаясь на это истец 20.06.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Жилищно-строительная компания» (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

В обоснование требований истец сослался на то, что у него отсутствуют сведения об исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения.

Вместе с тем само по себе платежное поручение истца, представленное истцом в качестве единственного доказательства по делу, свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению работ в рамках договора субподряда №133/16 от 12.12.2016.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств ответчику.

Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд счёл исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина