Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А43-11348/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11348/2025

г. Нижний Новгород                                                                               04 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-198)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Правительства Нижегородской области (ИНН <***>)

к ООО «Центр Диагностики» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в заседании:

от истца - ФИО1

от ответчика - ФИО2,


и установил:


Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Центр Диагностики» о взыскании неустойки  (штрафа) по соглашению № 45 от 17.08.2023 о реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному строительству здания диагностического центра.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 между Правительством Нижегородской области и ООО «Центр Диагностики» (далее также - Инвестор) заключено соглашение № 45, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству здания диагностического центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Родионова, Казанский съезд, Лысогорская, включая полуостров Печерские пески, с ориентировочным объемом инвестиций 355 769 850 руб.

В силу пункта 2.2.2 соглашения ООО «Центр Диагностики» обязалось получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 17 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен с ООО «Центр Диагностики» 17.08.2023. В тот же день земельный участок передан ООО «Центр Диагностики» по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае нереализации Инвестором проекта в срок, установленный пунктом 2.2.2 соглашения, Инвестор уплачивает штраф в размере 1% от суммы ориентировочного объема инвестиций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 17.01.2025 (17.08.2023 + 17 месяцев) ООО «Центр Диагностики» не завершило строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по завершению строительства объекта к установленному строку (не позднее 17.01.2025) подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии просрочки в реализации проекта со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2025 к соглашению № 45 от 17.08.2023, которым стороны продлили срок реализации проекта до 17.08.2028, распространив действие данного дополнительного соглашения на отношения сторон с 06.02.2025, суд находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения № 1 от 06.05.2025 к соглашению № 45 от 17.08.2023, которым стороны изменили срок исполнения Инвестором обязательства по завершению строительства объекта, не исключает возможности применения к Инвестору мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков строительства. С даты истечения срока, предусмотренного первоначальной редакцией пункта 2.2.2 соглашения (конечная дата – 17.01.2025), и до даты заключения дополнительного соглашения к соглашению с учетом его ретроспективного действия (с 06.02.2025) должник находился в просрочке (период просрочки с 18.01.2025 по 05.02.2025). Следовательно, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. В указанном дополнительном соглашении отсутствует условие, прямо освобождающее Инвестора от ответственности за нарушение срока строительства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно. Расчет штрафа на сумму 3 557 698,50 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. ввиду его несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание действия сторон по согласованию продления срока строительства объекта до 17.08.2028, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить штраф до 100 000 руб. Суд считает, что данный размер штрафа в достаточной степени компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по строительству объекта в первоначально установленный срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Центр Диагностики» (ИНН <***>) в пользу Правительства Нижегородской области (ИНН <***>) 100 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Диагностики» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    С.А. Боровиков