Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А83-10348/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10348/2019
г. Симферополь
23 апреля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297536, Республика Крым, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295006, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №237 от 13.09.2018 в размере 352 450,65 рублей, в том числе: 325 525,90 рублей – основной долг; 8 974,92 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 17 949,83 рублей – пеня в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2019 по день фактического оплаты задолженности, сумму пени в размере двойной учётной ставки Центрального Банка РФ с 15.06.2019 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 09.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях предоставления ответчику реализации права на участие в судебном процессе, поскольку направленное в его адрес извещение о начавшемся судебном процессе вернулось в адрес суда с отметкой Почты "истёк срок хранения". В последующем, все отправленные по юридическому адресу ответчика извещения вернулись в адрес суда с аналогичной пометкой Почты (всего 9 извещений). Телефонограммами от 11.10.2019, 01.11.2019, электронным способом 01.11.2019 ответчик был извещён о начавшемся судебном процессе (л.д. 96, 110, 108, 109 том 1).

Представитель ответчика 20.11.2019 на основании ходатайства ознакомлен с материалами дела в полном объёме, им сняты фотокопии материалов дела (л.д. 113-122 том 1). 26.11.2019 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство по причине возможного урегулирования спора мирным путём, не согласился с суммой предъявленных судебных расходов, посчитав их чрезмерными (л.д. 125-126 том 1). Ходатайство ответчика суд удовлетворил, отложил судебное разбирательство на другой срок, предоставив возможность ответчику заключить с истцом мировое соглашение.

Также суд в каждом определении (9) предлагал сторонам урегулировать спор мирным путём. Однако с июня 2019 года (со дня обращения истца в суд с данным иском) по 21.04.2020 сторонами спор не разрешён.

В судебном заседании 15.04.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2020.

Представители сторон направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, новых дополнений, доказательств, в том числе по оплате либо урегулированию спора мирным путём (намерении урегулировать), в материалы дела не представлены. Напротив, представитель истца в ходатайстве поддержал требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2018 между сторонами заключен договор поставки №237, по условиям которого истец - поставщик обязался осуществить поставку товарного бетона автобетоносмесителями на объект или в зависимости от договорённости отгрузить продукцию в транспорт, привлечённый заказчиком с адреса <...>, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар и оказанные поставщиком сопутствующие поставке услуги согласно актам и условиям настоящего договора (л.д.18-22 том 1).

Как следует из пунктов 5.4, 5.5 договора, расчёты осуществляются в российских рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях: 100% предоплаты – в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счёта. Покупатель производит расчёты согласно пункту 5.4 по счёту, который выставляется поставщиком на основании устной или письменной заявке покупателя или по фактической отгрузке согласно накладным, товарно-транспортным накладным и актам в течение одного рабочего дня с момента такой отгрузки.

Истцом во исполнение принятых по договору обязательств ответчику поставлен товар на общую сумму 273 700 рублей, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 31.01.2019 № УТ-141 (39 100 рублей), 01.02.2019 № 154 (41 400 рублей), 02.02.2019 № УТ-169 (96 600 рублей), 04.02.2019 № УТ-178 (41 400 рублей), 05.02.2019 № УТ-191 (41 400 рублей), 06.02.2019 № УТ-199 (13 800 рублей), итого на общую сумму 273 700 рублей, а также оказаны услуги по доставке и предоставлению автобетононасоса на общую сумму 53 505,30 рублей по следующим актам: от 30.01.2019 № УТ-У77 на сумму 3 500 рублей, 31.01.2019 №УТ-У81 на сумму 7 780,30 рублей, 01.02.2019 №УТ-У89 на сумму 7 000 рублей, 02.02.2019 № УТ-У99 на сумму 17 500 рублей, 04.02.2019 №УТ-У107 на сумму 7 225 рублей, 05.02.2019 № УТ-У118 на сумму 7 000 рублей, 06.02.2019 № УТ-У121 на сумму 3 500 рублей (л.д. 24-36 том 1).

Ответчиком по акту №УТ-У77 от 30.01.2019 на сумму 3 500 рублей произведена частичная оплата, поскольку имеются переплаты за предыдущие поставки. В этой связи задолженность по указанному акту составила 1 820,60 рублей.

Таким образом, сумма долга за оказанные услуги по доставке и предоставлению автобетононасоса составила 51 825,90 рублей, за поставку товара 273 700 рублей, общая сумма задолженности составила 325 525,90 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар и услуги по доставке и предоставлению автобетононасоса, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 325 525,90 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 39-42 том 1).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Правилами статьи 65 АПК РФ определено бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки № 237 от 13.09.2018 (л.д. 18-23 том 1); товарными накладными от 31.01.2019 № УТ-141 на сумму 39 100 рублей, 01.02.2019 № 154 на сумму 41 400 рублей, 02.02.2019 № УТ-169 на сумму 96 600 рублей, 04.02.2019 № УТ-178 на сумму 41 400 рублей, 05.02.2019 № УТ-191 на сумму 41 400 рублей, 06.02.2019 № УТ-199 на сумму 13 800 рублей, итого на сумму 273 700 рублей, подписанными сторонами и скреплённые печатями (л.д. 24-29 том 1); актами по оказанию услуг от 30.01.2019 № УТ-У77 на сумму 3 500 рублей, 31.01.2019 №УТ-У81 на сумму 7 780,30 рублей, 01.02.2019 №УТ-У89 на сумму 7 000 рублей, 02.02.2019 № УТ-У99 на сумму 17 500 рублей, 04.02.2019 №УТ-У107 на сумму 7 225 рублей, 05.02.2019 № УТ-У118 на сумму 7 000 рублей, 06.02.2019 № УТ-У121 на сумму 3 500 рублей, пояснениями истца об остаточной сумме долга в размере 1 820,66 рублей по акту №УТ-У77 от 30.01.2019 (л.д. 30-36, 70-78 том 1), актом сверки взаимных расчётов, предоставленный в материалы дела без подписи и печати представителя ответчика, в связи с чем, принят судом в качестве расчёта по сумме иска (л.д.37-38 том 1).

Ответчик, в предоставленном отзыве на исковое заявление, заявленную сумму основного долга не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, считает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 325 525,90 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

В пункте 6.2 договора сторонами определена ответственность при задержке оплаты покупателем поставленной продукции и оказанных услуг, а именно: применяется статья 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и покупатель выплачивает пеню в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Следовательно, стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность и в виде пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ, и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Правилами пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ определено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, договором стороны предусмотрели начисление и пени и банковских процентов, что не противоречит правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовые санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 974,92 рублей, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды с 01.02.2019 по 14.06.2019 от суммы долга по каждой товарной накладной и актам об оказанных услугах по доставке товара.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 17 949,83 рублей, исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды с 01.02.2019 по 14.06.2019 от суммы долга по каждой товарной накладной и актам об оказанных услугах по доставке товара.

Расчёт периода по взысканию штрафных санкций рассчитан с учётом условий пунктов 5.4, 5.5 договора при отсутствии предоплаты.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не предоставлен. Расчёт судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 924,75 рублей.

Суд отмечает, что предусмотренная мера ответственности фактически является мерой ответственности в виде неустойки в размере 3-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ и существенно меньше, если бы договором была предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (средний распространённый размер и принимаемый в судебной практики для решения вопроса о соразмерности при применении статьи 333 ГК РФ). Так, предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций составила за 134 дня (с 01.02.2019 по 14.06.2019) - 26 924,75 рублей, а при неустойки в размере 0,1% такая сумма составит 43 620 рублей, что на 16 696 рублей больше.

Истец просит дальнейшее начисление штрафных санкций, которые состоят из одновременного взыскания неустойки в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора.

Как следует из пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации и неустойки в виде пени, состоящей из двойной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу закона и указанных разъяснений.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признаёт требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2019 по 14.06.2019 в сумме 8 974,22 рублей и с 15.06.2019 по 21.04.2020 в сумме 18 520,52 рублей, взыскании пени за периоды с 01.02.2019 по 14.06.2019 в сумме 17 949,83 рублей и с 15.06.2019 по 21.04.2020 в сумме 37 041,05 рублей, с последующим начислением пени и банковских процентов на сумму основного долга с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек в сумме 25 000 рублей по оплате предоставленных юридических услуг.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

За оказание юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг от 05.05.2019 с приложением, платёжным поручением от 18.06.2019 № 804 на сумму 25 000 рублей, актом приёмки оказанных услуг от 23.01.2020, в котором указаны судебные расходы в размере 25 000 рублей, включая участие во всех судебных заседаниях независимо от их количество (л.д. 43-46, 49 том 1, л.д. 2 том 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчика заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере и просил суд уменьшить размер судебных расходов до 11 000 рублей.

Вместе с тем, согласно решению Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» протоколами № 2 от 20.06.2014 и №6 с изменениями от 13.05.2016, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление ходатайств, жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового характера, участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объём произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения (с июля 2019 по 21.04.2020) и сложность дела, объём составленных представителем истца документов, пояснений и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов на территории Республики Крым, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов на сумму 25 000 рублей, учитывая участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, стоимость которых определена Адвокатской палаты от 10 000 рублей за одно участие.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов могли быть приняты судом в случая рассмотрения дела в порядке упрощённого производства без участия представителя истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 049 рублей платёжным поручением от 18.06.2019 № 803, исчисленная от заявленных исковых требований в размере 352 450,65 рублей, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» задолженность в сумме 408 012,22 (Четыреста восемь тысяч двенадцать рублей 22 копеек) рублей, в том числе: 325 525,90 рублей – основной долг; 8 974,92 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 14.06.2019; 18 520,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 21.04.2020, 17 949,83 рублей – пеня в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за период с 01.02.2019 по 14.06.2019, 37 041,05 рублей - пеня в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за период с 15.06.2019 по 21.04.2020, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей и 10 049 рублей – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 18.06.2019 № 803.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащую начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 325 525,90 рублей с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» пени, подлежащую начислению исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 325 525,90 рублей с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Л. Б. Лазаренко