Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А26-1436/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1436/2023
г. Петрозаводск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В. (до перерыва), секретарем Мишуровой С.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о взыскании 1623160 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3», -  ФИО1 (доверенность от 05.04.2023, до перерыва),

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО2 (доверенность от 04.12.2023, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, после перерыва),

ответчика, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», - ФИО4 (доверенность от 26.03.2021, до перерыва), ФИО5 (доверенность от 26.03.2021, после перерыва), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...> (Голиковка р-н), д. 6, помещ. 8; далее – истец, ООО «РГ «6х3») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт. Ленина (Центр р-н), д. 2, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1623160 руб. 29 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды вследствие невозможности использовать фасад здания по адресу: <...>, для размещения рекламной конструкции и получения вознаграждения от заказчиков рекламы, поскольку фасад здания занят рекламным баннером акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 60, далее – ответчик, АО «ПКС – Водоканал»).

Ответчики в отзывах на иск заявленные требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 по делу № А26-1436/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 дело № А26-1436/2023 передано в производство судьи Лайтинен В.Э.

В судебном заседании 29.05.2024 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РГ «6х3» 20.11.2019 признано победителем конкурса на право размещения рекламной конструкции «Светодиодный экран» на стене здания по адресу: <...>.

На основании протокола № 1 от 20.11.2022 между ООО «РГ «6х3» и Администрацией заключен договор № 4 от 09.12.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439 по указанному выше адресу (далее – договор).

Постановлением главы Петрозаводского городского округа 19.02.2020 № 34 принято решение о выдаче ООО «РГ «6х3» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439, которое истец получил 25.02.2020.

В период с 21 по 26 февраля 2019 года истец заключил девять договоров с рекламодателями на размещение рекламы на светодиодном экране со сроком действия один год и ежемесячной оплатой 25000 руб. 00 коп.

Однако, ООО «РГ «6х3» было лишено возможности использовать фасад в связи с тем, что на данном фасаде размещалась рекламная конструкция АО «ПКС-Водоканал».

В письмах от 23.03.2020 и 25.05.2020 истец требовал у Администрации соблюдения условий договора в части предоставления ему возможности разместить рекламную конструкцию.

Администрация только 02.10.2020 направила в адрес АО «ПКС-Водоканал» предписание о демонтаже рекламной конструкции.

АО «ПКС-Водоканал» демонтировал рекламную конструкцию 28.10.2020. Трансляцию рекламных роликов истец начал 01.11.2020.

Общество направило Администрации 31.12.2022 претензию с требованием о

возмещении убытков; претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что у него в связи с нарушением Администрацией условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4 от 09.12.2019 возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 48403 руб. 99 коп. и упущенной выгоды в размере 1574756 руб. 30 коп. (уточненный расчет – л.д. 39 том 2), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «РГ «6х3» в обоснование иска о взыскании убытков ссылается на нарушение Администрацией условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стене здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация предоставляет за плату, а ООО «РГ 6х3» – владелец рекламной конструкции приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Администрация обязуется:

2.1.1) предоставить владельцу рекламной конструкции место, указанное в пункте 1.1 договора, под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на время действия договора;

2.1.2) обеспечить право беспрепятственного доступа владельцу рекламной конструкции к месту размещения рекламной конструкции, указанной в пункте 1.1 договора, на время действия договора;

2.1.3) не создавать препятствий владельцу рекламной конструкции при монтаже рекламной конструкции при условии наличия у последнего необходимой разрешительной документации.

Таким образом, согласно условиям договора основная обязанность Администрации состояла в предоставлении ООО «РГ «6х3» места на фасаде здания по адресу: <...>, для размещения рекламной конструкции.

Между тем в период с 25.02.2020 по 28.10.2020 истец не имел возможности использовать указанное место в целях, согласованных сторонами в договоре, – для размещения светодиодного экрана, по независящей от него причине – в связи с нахождением на данном месте рекламной конструкции АО «ПКС-Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку Администрация своевременно не исполнила свои обязательства по договору, не предоставила истцу в период с 25.02.2020 по 28.10.2020 место на фасаде здания в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, ООО «РГ «6х3» вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением Администрацией обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «РГ «6х3» заявило, что неисполнением Администрацией договорного обязательства ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 48403 руб. 99 коп. (сумма уплаченных по договору платежей за спорный период  и внесение платы за право заключения договора), а также в виде упущенной выгоды в размере 1574756 руб. 30 коп. (размер ожидаемых доходов на основании заключенных с рекламодателями договоров за вычетом суммы расходов на покупку экрана и других затрат).

Судом установлено, что ООО «РГ «6х3» уплатило установленную договором плату в размере 7737 руб. 60 коп. (11606,40 руб./12х8) за предоставление места для размещения экрана, данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № 3 от 14.01.2020 (л.д. 41 том 3). Представитель Администрации факт внесения платы истцом по договору не оспаривал.

Таким образом, ООО «РГ «6х3» подтвердило наличие у него убытков в виде внесенной платы по договору в отсутствие реальной возможности у истца пользоваться объектом договора в спорный период в размере 7737 руб. 60 коп., а также наличие причинно-следственной связи между нарушенным Администрацией обязательства по договору и возникшими у истца реальными убытками, вследствие чего иск в данной части признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Администрации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании реальных убытков в виде, внесенной ООО «РГ «6х3» платы за право заключения договора в размере 40666 руб. 66 коп. (610000 руб./10 лет/12 мес.х8месяц), суд исходит из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, а именно Администрации по ненадлежащему исполнению обязательства по предоставлению места на фасаде здания в состоянии, позволяющем его использовать по назначению и АО «ПКС-Водоканал» по размещению рекламной конструкции на спорном фасаде здания, и наступившими для истца последствиями.

Плата, подлежащая внесению ООО «РГ «6х3», в целях участия в конкурсе на заключения договора, не является расходами, которые истец произвел для восстановления своего права. Согласно пункту 5.5 решения Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 (в редакции на дату заключения договора) плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является платежом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указывается в предложении лица, с которым должен быть заключен договор и вносится единовременным платежом до заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку внесение указанной выше платы осуществлено ООО «РГ «6х3» в целях заключения договора, и не находится в причинно-следственной связи ни с действиями (бездействием) Администрации, ни АО «ПКС-Водоканал», требование о возмещении реальных убытков в размере 40666 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1574756 руб. 30 коп. (размер ожидаемых доходов на основании заключенных с рекламодателями договоров за вычетом суммы расходов на покупку экрана и других затрат – л.д. 36-39 том 2).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, договор от 09.12.2019 заключен на размещение рекламной конструкции в виде светодиодного экрана (приложение №1 к договору).

В соответствии с техническим описанием приобретенного истцом светодиодного экрана для его работоспособности должно быть обеспечено входное напряжение АС220/110+10% 50/60Гц, то есть для оказания услуг по распространению рекламной информации с использованием светодиодного экрана необходимо было наличие технологического присоединения экрана к электроснабжению.

Из материалов дела следует, что заявка на присоединение к электрическим сетям направлена истцом в сетевую компанию АО «ОРЭС-Петрозаводск» только 21.10.2020 (вх. № 222 от 23.10.2020) (л.д. 72 том 2).

Договор № 217/20 ПЭС на временное технологическое присоединение заключен и технические условия сроком на два года выданы 06.11.2020 (л.д. 75, 76 том 2). Акт об осуществлении технологического присоединения выдан ООО «РГ «6х3» 04.12.2020 (л.д. 78 том 2).

Точка поставки электрической энергии в виде рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, была включена дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 100-1-41-10752-01 от 01.04.2020 только с 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,   утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)  технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Технологическое присоединение носит заявительный характер.

Таким образом, кроме получения правоустанавливающих документов на установку рекламной конструкции и фактического приобретения светодиодного экрана, истец должен был совершить действия по технологическому присоединению точки поставки электроэнергии и по результатам выполнения технических условий заключить договор энергоснабжения.

При этом наличие либо отсутствие смонтированного светодиодного экрана на фасаде здания по ул. Гоголя, д. 60, не является основанием для отказа сетевой организацией в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению по заявлению истца, при условии соблюдения им требований Правил № 861 и наличии правоустанавливающих документов на право размещения рекламной конструкции. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства, препятствующие выполнению мероприятий по технологическому присоединению точки поставки электроэнергии в целях размещения рекламной конструкции с период с марта по октябрь 2020 года, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, при этом, не имеется в материалах дела и доказательств реализации истцом подключения электроснабжения светодиодного экрана путем подземной прокладки кабеля по земельному участку АО «ПКС-Водоканал» либо прокладки воздушной линии по фасаду здания по ул. Гоголя, 60, в соответствии с техническим решением, выполненным некоммерческим партнерством «СТЭЛС».

Таким образом, оказание услуг заказчикам по заключенным в феврале 2020 года договорам на размещение рекламы в период с марта по октябрь 2020 года являлось невозможным не по причине размещения АО «ПКС-Водоканал» незаконного баннера, а по причине отсутствия подключения светодиодного экрана в электроснабжению вследствие несвоевременного выполнения самим истцом соответствующих мероприятий по технологическому присоединению в сетям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1574756 руб. 30 коп. признано судом необоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично к Администрации, в удовлетворении исковых требований к АО «ПКС-Водоканал» суд отказал.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ООО «РГ «6х3» и Администрацию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа 6х3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7737 руб. 60 коп. убытков и 139 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в части требований к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» отказать.

2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа 6х3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1768 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 42 от 14.02.2023.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.