Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А51-16064/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16064/2021
г. Владивосток
18 ноября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Законы Движения" (ИНН 2539054031, ОГРН 1022502122136, дата государственной регистрации: 31.10.2002, адрес: 692968, Россия, Приморский край, Партизанский м.р-н, Новолитовское с.п., Новолитовск с., тер. тор Нефтехимический)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натис" (ИНН 2539091650, ОГРН 1082539003304, дата государственной регистрации: 05.05.2008, адрес: 690089, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Героев Варяга ул., д. 12, помещ. 131)

о взыскании 375 700 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Законы Движения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натис" (далее - ответчик) о взыскании 375 700 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение путем подписания резолютивной части решения 03.11.2021, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью "Законы Движения" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец без оснований перечислил в адрес ответчика денежные средства в связи с чем, как он полагает, ответчик является лицом, незаконно удерживающим денежные средства.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2019 № 9-Н, а спорные денежные средства перечислены в счет оплаты за оказанные ответчиком услуги по договору, указал, что по состоянию на 18.05.2021 за истцом перед ответчиком числилась задолженность за оказанные услуги в сумме 2 024 300 рублей, которая, была взыскана с ООО «Законы Движения» в пользу ООО «Натис» решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу № А51-8264/2021.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 375 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 № 157 на сумму 150 000 рублей, от 23.04.2021 № 176 на сумму 120 000 рублей, от 30.04.2021 № 189 на сумму 105 700 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что указанные денежные средства ответчику были перечислены ошибочно.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что денежные средства в сумме 375 700 рублей перечислены ответчику ошибочно.

Между тем, представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате счета № 12 от 15.01.2020 за транспортно-экспедиционные услуги, согласно договора №9-Н от 01.10.2019, на что указано в назначении платежей.

В этой связи следует признать, что доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае из представленных в материалах дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлялось истцом с назначением платежа «Оплата по счету №12 от 15.01.2020 за транспортно-экспедиционные услуги, согласно договора №9-Н от 01.10.2019», учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.