Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А53-18620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18620/21
16 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 271 004,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании пени в размере 271 004,98 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 01583000398200001110001 от 04.09.2020.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства». От МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (муниципальным заказчиком) и ООО «Строитель» (подрядчиком), был заключен муниципальный контракт № 01583000398200001110001 от 04.09.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт автодороги ул. 1-ая Бетонная, г. Волгодонск, Ростовская область согласно расчету цены (Приложение №1), графику выполнения строительных работ (Приложение №2), форме задания на выполнение работ (Приложение №3), форме отчета о выполнении задания (Приложение №4), форме графика оплаты выполненных работ (Приложение №5), а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашение № 3 от 16.12.2020) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 36 208 109,19 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2020), начало выполнения работ-с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – до 16 ноября 2020 года.

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 16.12.2020 сдал заказчику выполненные работы на сумму 36 208 109,19 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ссылаясь на то, что ООО «Строитель» допустило нарушение промежуточных сроков выполнения работ МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» направило ответчику претензию от 16.02.2021 исх. № 52.1/03-07/33 с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ООО «Строитель» оставило указанную претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного письменным заданием, графиком выполнения строительных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, письменным заданием, графиком выполнения строительных работ, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2 контракта).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение № 5 к муниципальному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами муниципального контракта, а также графика производства работ (приложение к муниципальному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но несогласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям. Начисление пени за нарушение промежуточных сроков работ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 N Ф08-8709/2021 по делу N А53-44453/2020

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании ООО «Строитель» пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по спорному контракту были выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: работы по муниципальному контракту на сумму 36 208 109,19 руб. выполнены и сданы заказчику 16.12.2020, в связи с чем пеня может быть начислена за период с 17.11.2020 по 16.12.2020 (за 30 дней) и ее размер составит 153 884,46 руб. (исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, действующей на дату исполнения обязательства).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в муниципальном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Ответчик факт наличия просрочки выполнения работ не оспорил, однако заявил о наличии оснований для списания неустойки в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Вышеуказанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 N 591 были внесены изменения в Постановление N 783). Постановлением N 783 утверждены Правила осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется, (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03 сентября 2020 N 24-03-07/77425).

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2020 условие о сроке выполнения работ было изменено сторонами спорного муниципального контракта.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки по контракту в порядке, установленном Постановлением N 783, подлежит отклонению.

Довод общества о том, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2020 было обусловлено неисполнением обязательств со стороны муниципального заказчика отклоняется судом, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту, не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» к ООО «Строитель» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 638,88 руб. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 4 781,12 относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 1671-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 884,46 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 781,12 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Ю.В. Украинцева