Решение от 18 января 2025 г. по делу № А82-9676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9676/2023
г. Ярославль
19 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретерм судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110140.00 руб.,

третьи лица: ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Электрокинетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Завод Кабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз "Торгово-промышленная палата Ивановской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3


при участии

от истца - (онлайн) – ФИО4, представитель по доверенности, диплом,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 29.02.2024, диплом;

от третьих лиц- 1. ФИО6, по доверенности от 10.09.2024, 1. ФИО7, по доверенности, диплом, 2., 3., 4. – не явились,  диплом, 2., 3., 4. – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 140 руб., в том числе 13 140 руб. стоимости товара, 9 000 руб. в возмещение стоимости  проведения отбора, 72 000 руб. в возмещение стоимости  проведения испытаний, 16 000 руб. стоимость экспертизы, а также 4 304 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании 13 140 руб. стоимости товара, 9 000 руб. в возмещение стоимости  проведения отбора, 72 000 руб. в возмещение стоимости  проведения испытаний, 16 000 руб. стоимость экспертизы поддержал.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

27.09.2024 года третье лицо Союз «Торгово-промышленная палата Ивановской области» направил письменный отзыв, в котором указал, что в магазине «Электролидер» (ИП ФИО2) по адресу <...> в присутствии эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Ивановской области» была осуществлена закупка кабелей: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5 ок (N, PE) - 0,66 кВ и кабель ВВГнг(А)-LS 5x4.0 2021. Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово-промышленными палатами, в том числе Союзом «Торгово-промышленная Палата Ивановской области». Главный эксперт ТПП Ивановской области аттестована в системе «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», аттестат эксперта № 15762 выдан 30.09.2021г., срок действия до 30.09.2024г., полагает, что эксперт Союза «Торгово-Промышленная Палата Ивановской области» при отборе действовал в рамках своей компетенции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» у индивидуального предпринимателя ФИО2 (магазин «Электролидер») была приобретена продукция:

1)                 кабель ВВГпнг-LS 3x2,5 в количестве 100 метров,

2)                 кабель ВВГнг-LS 5x4.0 в количестве 30 метров.

Представлены сертификаты соответствия № ЕАЭС RU С-RU.АД71.В.02639/19, согласно которому производителем является ООО «Завод Кабель», № ЕАЭС RU С-RU.HB65.В.02383/21, согласно которому производитель ООО «Электрокинетик».

Стоимость закупленной продукции составила 13 140 руб. (чек № 0003 от 19.01.2023, кассовый чек от 19.01.2023).

19.01.2023 года Союзом «Торгово-промышленная палата Ивановской области» составлены акты отбора образцов (ПРОБ) № 30580000045 от 19.01.2023 года и № 30580000046 от 19.01.2023 года, в п 12 актов указано об отборе образцов кабельно-проводниковой продукции, образцы кабеля № 1 – Аналитический, № 2 – Контрольный, № 3 – Арбитражный.

После проведения отбора продукция Кабели – Аналитические образцы отправлены в испытательный центр Испытательный центр кабельной продукции Акционерного общества «Москабельмет» по адресу <...>.

По итогам испытаний ИСКП АО «МКМ» были выданы протоколы испытаний № 10-2023 от 08.02.2023 и № 9-2023 от 08.02.2023, на основании которых были подготовлены экспертизы № 52 от 27.02.2023 и № 51 от 14.02.2023.

Согласно Экспертизе № 51 от 14.02.2023 выявлено, что Кабель марки ВВГнг(А)-LS 5x4.0 ok(N,PE)-0.66 не соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 31565-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля при его несоответствиях требованиям ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012, выявленных при проведении испытаний ( Протокол испытаний № 9-2023 от 08.02.2023), а именно - несоответствие минимальной толщины изоляции на коричневой и зелёно-жёлтой изолированных токопроводящих жилах , несоответствие среднего значения толщины изоляции токопроводящих жил, несоответствие минимальной толщины оболочки, несоответствие электрического сопротивления токопроводящих жил, снижение светопроницаемости до 67.3% при дымообразовании. может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертизе № 52 от 27.02.2023 выявлено, что Кабель марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5ok(N,PE)-0.66, производства ООО «ЭЛЕКТРОКИНЕТИК», не соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 31565-2012. Gри надлежащей эксплуатации по назначению кабеля ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3x2,5ok(N,PE)-0.66. производства ООО «ЭЛЕКТРОКИНЕТИК», при его несоответствиях требованиям ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012, выявленных при проведении испытаний ( Протокол испытаний № 10-2023 от 08.02.2023), а именно - несоответствие минимальной толщины оболочки, несоответствие электрического сопротивления токопроводящих жил, снижение светопроницаемости до 52,5% при дымообразовании, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Счет № 167 от 18.01.2023 года Союза «торгово-промышленной палаты Ивановской области» на сумму 9 000 руб. и Счет № 1130 от 06.02.2023 года на сумму 108 000 руб. АО «Москабельмет» оплачены Ассоциацией «Честная позиция» на сумму 9 000 руб. платежным поручением № 12 от 18.01.2023 года и № 53 от 13.02.2023.

Счета № 042 от 27.02.2023 года на сумму 8 000 руб. и № 040 от 14.02.2023 года на сумму 8 000 руб. оплачены платежными поручениями № 71 от 28.02.2023 и № 60 от 16.02.2023.

По договору уступки права (требования) от 03.04.2022 № 0304/23, заключенному между Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (Цедент) и ООО «БиззнесФронт» (Цессионарий), к истцу перешло право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 110 140 руб., в том числе: 13 140 руб. стоимости товара, 9 000 руб. в возмещение стоимости  проведения отбора, 72 000 руб. в возмещение стоимости  проведения испытаний, 16 000 руб. стоимость экспертизы.

Оплата уступки была произведена платежным поручением от 10.04.2023 № 56.

Цедент направил ответчику уведомление об уступке, что подтверждает почтовой квитанцией от 11.04.2023.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами настоящего дела подтверждается, что покупателем по договору поставки с ответчиком выступала Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция».

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного права в виде обращения к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что товар был надлежащим образом оплачен, однако обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчик не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными в материалы дела протоколами испытаний объективно подтверждается несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, невозможность эксплуатации товара в соответствии с его назначением.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции учитывает, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, в связи с чем обязывает обеспечить возврат ответчику спорного товара.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения испытаний и стоимости проведения экспертиз и отбора суд первой инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского 11 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции учитывает, что расходы 9 000 руб. в возмещение стоимости  проведения отбора, 72 000 руб. в возмещение стоимости  проведения испытаний, 16 000 руб. стоимость экспертизы находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками товара, ответственным за которые является ответчик.

Суд первой инстанции также находит заявленных размер убытков разумным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины ответчика.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела, в том числе суд учитывает письменные пояснения третьего лица Союз «Торгово-промышленная палата Ивановской области» о присутствии эксперта при закупке,  представленные в материалы дела доказательства.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 140 руб. стоимости товара, 9 000 руб. в возмещение стоимости  проведения отбора, 72 000 руб. в возмещение стоимости  проведения испытаний, 16 000 руб. стоимость экспертизы, 4 304 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесфронт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомить о данном факте Ассоциацию дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность вывоза остатков двух видов кабеля, приобретенных по чеку от 19.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова