Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-111225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111225/17
31 августа 2017 г.
г. Москва


97-932

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ПРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428 <...> 111)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТТИ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117574 <...>)

о взыскании 2 259 420 руб. 03 коп. по договору займа от 02.02.2015г.

от истца - не явился,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 259 420 руб. 03 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили; ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает факт наличия задолженности в заявленном размере.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015г. между ООО «Матти Рус» (Ответчик, Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен Договор займа (далее Договор, с учетом Дополнительного соглашения), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 836 926 руб. 85 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа.

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался оплатить Займодавцу проценты из расчета 11,5 % годовых. Проценты по Договору перечисляются Заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа (п.1.5 Договора).

Заем предоставлен на срок до 31.12.2015г. включительно (п.1.4 Договора).

Судом установлено, что Займодавец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО № 1 от 02.02.2015г. Данный факт Ответчиком подтвержден в представленном в суд отзыве.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед Займодавцем не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» (Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии № 1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО «Матти Рус» (Должник) перед Цедентом в полном объеме, включая проценты по займу и иные денежные обязательства.

В соответствии с п.1.2 Договора цессии размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемым Цессионарию, составляет 1 836 926 руб. 85 коп. (основного долга) и 422 493 руб. 18 коп. (процентов по займу).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что направленная Истцом в адрес Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Ответчик сообщал, что признает факт наличия задолженности, однако возможность погасить долг у него отсутствует.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком подтверждено также в представленном в суд отзыве, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий Договора, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТТИ РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ПРИС" денежные средства в размере 2 259 420 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 297 (тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова