Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3635/2020
г. Краснодар
08 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-3635/2020, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) в лице филиала Тимашевские электрические сети обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее – общество) о взыскании 25 638 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 25 638 рублей 98 копеек страхового возмещения, а также 2 тыс. рублей расходов

по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование

с ПАО «Кубаньэнерго» на ПАО «Россети Кубань».

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать

в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды вынесли судебные акты без учета принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законодатель трактует страховое возмещение не как принцип полного возмещения вреда, а как гарантию восстановления имущества. Разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба подлежит взысканию с виновника.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции

и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в Калининском районе Краснодарского края, а/д Тимашевск – Полтавская, 51 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер X 243 УМ 56, находящегося под управлением ФИО1

В результате ДТП повреждены объекты электроэнергетики: железобетонные опоры № 37, 38 ВЛ-10 кВ КЛН-3, инвентарный номер 18703.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в обществе, полис серии ККК № 4001949872.

В результате ДТП объекту энергетики причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда, выразившиеся

в повреждении имущества, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении от 30.08.2019 № 23ДТ053964.

Для ликвидации аварии компания провела ремонтно-восстановительные работы

на ВЛ-10 кВ КЛН-3. Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 162 326 рублей 35 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом (локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей).

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере.

21 ноября 2019 года общество произвело оплату страхового возмещения в сумме 136 687 рублей 37 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП,

в результате которого повреждены железобетонные опоры № 37, 38 ВЛ-10 кВ КЛН-3, инвентарный номер 18703.

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется

на основании оценки, сметы и т. п.

В подтверждение размера ущерба истец представил локальный сметный расчет

на восстановительный ремонт. Суды исследовали данный документ и не установили наличие в нем работ, выполнение которых привело бы к значительным улучшениям имущества по сравнению с его состоянием до ДТП. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным

в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы

на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый

и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных

в постановлении № 58 (пункты 48 – 56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае суды с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления № 58, пришли к выводу о том, что при причинении вреда имуществу,

не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и газопроводу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-3635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу