Решение от 29 января 2018 г. по делу № А56-70408/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70408/2017
30 января 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 10 974 600,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.09.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №4 от 20.04.2016г.

установил:

Истец - Комитет по строительству обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 10 974 600,00 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по строительству (Комитет, Государственный заказчик, Истец) и ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик, Ответчик) 07.08.2013 заключен государственный контракт № 16/ОК-13 (Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания по адресу: <...>» (Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Государственного заказчика предусмотренные Контрактом работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по Объекту.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 Контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2014 к Контракту срок выполнения работ по стадии «Изыскательские работы» установлен до 03.03.2014, по стадии «Проектная документация» - до 07.04.2014, по стадии «Рабочая документация» - до 07.10.2014.

Подрядчиком нарушены положения Контракта о сроках выполнения работ по проектированию.

Последний акт приема-передачи технической документации, предусматривающий этапность выполнения работ, подписан сторонами 13.11.2015, то есть с просрочкой конечного срока выполнения работ на 1 год и 1 месяц.

Между сторонами подписано соглашение о завершении работ от 02.12.2015, в рамках которого Подрядчик не освобождается от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение сроков выполнения работ (п. 3 соглашения).

В адрес Подрядчика 10.03.2015 была направлена претензия № 18-2961/15 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в размере 4 340 700,00 руб. из расчета по состоянию на 16.03.2015.

В ответ на претензию Комитета письмом от 14.04.2015 от Ответчика поступили возражения.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Государственный заказчик лишился возможности получить результат работ в согласованные сроки, что привело к срыву сроков выполнения работ по строительству социально значимого для города объекта.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 10 974 600 руб. за период просрочки в 402 дня (с 08.10.2014 (первый день, после истечения срока, установленного дополнительным соглашением 04.03.2014 № 2 к Контракту) по 13.11.2015 (дата последнего акта выполненных работ).

Суд обязал истца представить расчет неустойки с учетом стоимости выполненных к началу просрочки работ. Истец представил следующий расчет:

Всего количество дней просрочки 402 (08.10.2014 (дата, следующая за конечным сроком выполнения работ) по 13.11.2015 (дата последнего акта выполнения работ).           

Цена контракта в соответствии с соглашением о завершении работ: 9 079 192,82 руб.

С 08.10.2014 по 24.10.2014 - 17 дней

Сумма неустойки за один день: 6 460 247,72* X 0,3% = 19 380,74 руб. 17 X 19 380,74 = 329 472,58 руб.

С 25.10.2014 по 22.12.2014 - 59 дней

Сумма неустойки за один день: 6 419 394,88** X 0,3% - 19 258,18 59 X 19 258,18- 1 136 232,62 руб.

С 23.12.2014 по 13.11.2015 -326 дней

Сумма неустойки за один день: 6 175 814,79*** X 0,3% = 18 527,44 326 X 18 527,44 = 6 039 945,44 руб.

Итого сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ: 329 472,58 +1 136 232,62 + 6 039 945,44 = 7 505 650,64 руб.

Истец не заявил ходатайство об уменьшении цены иска, настаивал на взыскании неустойки в первоначально заявленном размере 10 974 600 руб.

Ответчик считает, что у Истца отсутствуют правовые основания начисления неустойки в связи со следующим.

Пунктом 6.14. Государственного контракта предусмотрено, что основанием для предъявления требования Государственного заказчика об уплате неустойки Подрядчиком является рекламационный акт, составленный Государственным заказчиком. Рекламационный акт составляется Государственным заказчиком в присутствии представителя Подрядчика. В случае отказа или уклонения представителя Подрядчика от подписания рекламационного акта он может быть подписан Государственным заказчиком в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не произвел составление рекламационного акта, Ответчика для его составления не вызывал, тем самым нарушил установленную Государственным контрактом процедуру предъявления требований об уплате неустойки.

Таким образом, оснований для предъявления требования об уплате неустойки у Истца не возникли.

Ответчик не согласен с позицией Истца при расчете неустойки, рассчитанной от общей суммы государственного контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выполнение работ по Государственному контракту подразумевало этапность выполнения работ, с определением стоимости выполнения каждого этапа. Так, между Сторонами были подписаны 13 промежуточных актов выполненных работ.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что заявленная Истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прошу суд уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.14. Контракта снованием для предъявления требования Государственного заказчика об уплате неустойки (штрафа, пеней) Подрядчиком является рекламационный акт, составленный Государственным заказчиком. Рекламационный акт составляется Государственным заказчиком в присутствии представителя Подрядчика.

Исходя из принципа разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)) и обычая применения термина «рекламационный акт», суд приходит к выводу, что стороны согласовали необходимость составления указанного акта применительно к нарушениям договора, связанным с качеством работ. Просрочка работ является самостоятельным видом нарушения договорных обязательств, не связанным с качеством работ, ввиду чего в этом случае отсутствует предмет для составления рекламационного акта.

Факт просрочки работ не оспаривался ответчиком, но ответчик не согласился с периодом просрочки, указанным истцом, представил контррасчет, в котором указал неустойку в размере 1 835 083,25 руб.

Довод ответчика о необходимости при расчете неустойки учитывать стоимость надлежаще выполненных работ суд полагает правомерным и обоснованным, поскольку отсутствует факт нарушения в части выполненных работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Исходя из этого, признается правильным уточненный расчет неустойки, представленный истцом, за периоды с 08.10.2014 по 24.10.2014 (329 472,58 руб.), с 25.10.2014 по 22.12.2014 (1 136 232,62 руб.).

В части третьего периода просрочки суд полагает обоснованной позицию ответчика, что работы должны считаться выполненными на 02.04.2015 г. (11.03.2015 + 15 рабочих дней).

Согласно п. 5.3. Государственного контракта, Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи обратно Подрядчику.

К 11.03.2015г. Истцу были переданы все результаты выполненной работы. Истец в нарушение п. 5.3. Государственного контракта необоснованно уклонялся от подписания акта-приемки технической документации вплоть до 13 ноября 2015 года. Мотивированных отказов от приемки работ Ответчику не представлял.

Поскольку истец не представил пояснений о причинах не подписания акта приемки работ в течение периода 02.04.2015 – 13.11.2015 г., при том что последняя исправленная документация с устраненными замечаниями была передана по накладной 11.03.2015 г., сроком надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору следует считать 02.04.2015 г., когда истек отведенный срок для заявления мотивированного отказа от принятия работ. После этой даты на стороне истца образовалась просрочка кредитора: истец не направлял возражения, но и не подписывал акт приемки КС-2, никак не мотивируя свое бездействие.

Рабочая документация с отработанными замечаниями была передана накладными от 05.02.2015 г., 03.03.2015 г., 04.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г. При этом стоимость РД отдельно по накладным не указана, ввиду чего суд не может признать обоснованным расчет ответчиком неустойки от суммы 1 835 083,25 руб. За основу для расчета неустойки за период с 23.12.2014 по 02.04.2015 должна быть взята стоимость всей рабочей документации (пункт 4 календарного плана) – 4 587 708,12 руб., размер неустойки – 2 436 072,9 руб.

Общий размер неустойки составляет 3 901 778,14 руб.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (0,3%), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 300 592,7 руб.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397) 1 300 592,70 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 006,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.