Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А19-1698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1698/2021

28.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕХСТРОЙ" (684007, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ЕЛИЗОВСКИЙ РАЙОН, ЕЛИЗОВО ГОРОД, МЕХАНИЗАЦИИ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 181 777 рублей 15 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИНК», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕХСТРОЙ" (далее – ООО "ЕВРОТЕХСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 181 777 рублей 15 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 65 956 рублей – задолженности за ГСМ, 4 115 821 рубль 15 копеек – задолженности за давальческие материалы.

Уточнение исковых требований приняты судом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое отправление № 66402557194380 с определением о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав сведениям официального сайта почты России, суд установил, что ответчику дважды (06.04.2021 и 14.04.2021) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем отправление возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.04.2021.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО "ЕВРОТЕХСТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда № 07/18 от 26.04.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке на место выполнения работ и монтажу информационных знаков в количестве 615 штук вдоль трассы трубопровода на объекте «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до <...> этапы», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора, пункт 1 дополнения к договору №07/18-0824 от 26.04.2018).

В соответствии с пунктом 3 дополнения в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.01.2019 подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1 договора в период с 01.05.2018 по 31.05.2019.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ИНК» перечислило ответчику аванс в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28861 от 20.08.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, работы, предусмотренные дополнением №07/18-0824 от 26.04.2018, ответчиком не выполнены.

Кроме того, согласно пункту 3.1.49 договора № 07/18 от 26.04.2018 в случае возникновения потребности у подрядчика в предоставлении ему за плату дизельного топлива или бензина (далее – ГСМ) подрядчик обязан подать заказчику письменную заявку по форме заказчика на следующий месяц не позднее 25 числа предыдущего месяца. Стоимость ГСМ в случае предоставления заказчиком, определяется по цене заказчика, указанной им в счетах/счетах-фактурах/УПД. Количество полученного подрядчиком ГСМ определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются заказчиком, н/или по усмотрению заказчика - на основании товарных накладных/УПД, если таковые будут составлены сторонами. Подпись водителя подрядчика или иного привлеченного подрядчиком лица в заправочной ведомости заказчика в получении ГСМ является достаточным подтверждением получения подрядчиком ГСМ и основанием для возникновения обязанности подрядчика по их оплате в порядке и размере, предусмотренном договором подряда. Оплата ГСМ осуществляется подрядчиком на основании счетов/счетов-фактур/УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры/УПД или иным согласованным сторонами способом в сумме, указанной в счетах/счетах-фактурах/УПД.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дополнения истец по универсальному передаточному документу №3543 от 31.05.2019 передал ответчику ГСМ на сумму 65 956 рублей.

Также для выполнения работ по договору истец на основании пункта 3.1.43 договора передал ответчику материалы по накладным на отпуск материалов на сторону №03547 от 05.06.2018, №3561 от 06.06.2018, №3599 от 06.06.2018, №3624 от 07.06.2018, №3626 07.06.2018, №3627 от 07.06.2018, №3660 от 09.06.2018, №3681 от 10.06.2018, №4026 от 23.06.2018, №4029 от 23.06.2018, №4285 от 02.07.2018, №4757 от 16.07.2018, №4782 от 16.07.2018, №4908 от 18.07.2018, №4909 от 18.07.2018, №5609 от 11.08.2018, №8522 от 12.10.2018, №8523 от 12.10.2018, №8755 от 20.10.2018, №11559 от 23.12.2018, №9040 от 30.10.2018, №9343 от 05.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.43 договора подрядчик обязуется нести ответственность за целостность, сохранность, целевое использование и количественный учет, полученных от заказчика материалов. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами отчетов о фактическом расходе материалов/отчетов о фактической установке либо акта приема-передачи остатков давальческих материалов.

Согласно пункту 3.1.45 договора подряда в случае утраты, повреждения или выхода из строя предоставленных заказчиком материалов, техники или иного имущества, подрядчик возмещает заказчику стоимость таких материалов и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества, а также всех расходов, связанных с доставкой материалов или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества до места выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента выставления заказчиком счета по ценам, действующим на момент такого возмещения.

Ответчик переданные ему материалы на общую сумму 4 115 821 рубль 15 копеек не использовал, истцу не возвратил.

Истец письмом №0173-ИНК от 11.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении дополнения к договору и об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате платежа в сумме 3 000 000 рублей, а также уплате задолженности за полученные в рамках дополнения к договору ГСМ и возмещении стоимости давальческих материалов.

Почтовое отправление с уведомлением, направленное ответчику 12.02.2019, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 07/18 от 26.04.2018 и дополнения к договору №07/18-0824 от 26.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 07/18 от 26.04.2018 и дополнения к договору №07/18-0824 от 26.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение дополнения к договору №07/18-0824 от 26.04.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ, выраженного в уведомлении №0173-ИНК от 11.02.2020.

Из пункта 3 дополнения (в редакции дополнительного соглашения) усматривается, что работы подлежат выполнению в срок с 01.05.2018 по 31.05.2019.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 11.02.2020 предусмотренный дополнением объем работ на объекте подрядчиком не был выполнен.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок и в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Учитывая отсутствия доказательств исполнения ответчиком работ по спорному дополнительному соглашению в установленный срок, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении №№0173-ИНК от 11.02.2020, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 12.02.2020 (номер почтового отправления № 80083845770556).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма № 80083845770556 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 31.03.2020 заказное письмо №80083845770556 возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 80083845770556 31.03.2020, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения дополнения к договору №07/18-0824 от 26.04.2018, дополнение расторгнуто с 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО "ЕВРОТЕХСТРОЙ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения дополнения к договору №07/18-0824 от 26.04.2018, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 000 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу 65 956 рублей истец передал ответчику ГСМ, общая стоимость которых составила 65 956 рублей.

Факт получения и количество полученных ответчиком ГСМ подтверждается заправочными ведомостями, содержащими подписи водителей ООО "ЕВРОТЕХСТРОЙ" Гонт А.И. и ФИО1 на основании доверенностей №14 от 15.05.2019, №14 от 01.05.2019.

Возражений относительно факта получения ГСМ и их стоимости ответчик не заявил, оплату полученных горюче смазочных материалов в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 65 956 рублей – основного долга.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом по накладным №03547 от 05.06.2018, №3561 от 06.06.2018, №3599 от 06.06.2018, №3624 от 07.06.2018, №3626 07.06.2018, №3627 от 07.06.2018, №3660 от 09.06.2018, №3681 от 10.06.2018, №4026 от 23.06.2018, №4029 от 23.06.2018, №4285 от 02.07.2018, №4757 от 16.07.2018, №4782 от 16.07.2018, №4908 от 18.07.2018, №4909 от 18.07.2018, №5609 от 11.08.2018, №8522 от 12.10.2018, №8523 от 12.10.2018, №8755 от 20.10.2018, №11559 от 23.12.2018, №9040 от 30.10.2018, №9343 от 05.11.2018 были переданы ответчику материалы, поименованные в таблице в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.04.2021 а также в заявлении об уточнении исковых требований от 19.02.2021.

Сторонами также подписаны акты приема-передачи давальческих материалов №261 от 09.10.2020, № 281 от 16.11.2020, №332 от 14.12.2020, №345 от 18.01.2021.

Стоимость не возращенных и не использованных ответчиком материалов составила 4 115 821 рубль 15 копеек.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Такая обязанность подрядчика установлена и пунктом 3.1.43 спорного договора.

Поскольку ответчиком не возвращены неиспользованные им материалы, полученные от истца, суд считает, что ООО "ЕВРОТЕХСТРОЙ" обязано возместить ООО «ИНК» 4 115 821 рубль 15 копеек – стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 58 841 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 56 841 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕХСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" 7 181 777 рублей 15 копеек – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова