Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-60567/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60567/2020
02 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Связь и радионавигация СПБ" (адрес: Россия, 190021, <...>, лит.А, пом.5-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансморфлот" (адрес: Россия, 416425, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2005, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.11.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (далее – ответчик) задолженности в размере 654 300 рублей за работы, выполненные по договору от 01.08.2019 № 01082019/РА1 (далее – договор), договорной неустойки в размере 654 300 рублей, начисленной с 25.11.2019 по 22.07.2020.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: копия определения от 30.07.2020 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 28.08.2020.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, в объеме, определенном «Ведомостью» (далее – работы), а заказчик – оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по заявке ответчика подтвержден актами выполненных работ от 19.11.2019 № 2309 в отношении судна «Композитор Гасанов» и от 09.01.2020 № 8 в отношении судна «Леди Р». Мотивированный отказ ответчика от подписания актов от 19.11.2019 № 1842 на 40 400 рублей и от 09.01.2020 № 8 на 613 900 рублей в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательный платеж ответчик осуществляет в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ и подписания АВР на борту.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за просрочку заказчиком платежей по счетам исполнителя согласно указанным в пункте 3.1 договора срокам, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 процента от сумы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности за период с 25.11.2019 и с 14.01.2020 по 22.07.2020 начислена договорная неустойка в сумме соответственно 40 400 рублей и 1 172 549 рублей, из которых к взысканию заявлена неустойка в размере 654 300 рублей, не превышающем сумму основного долга.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Пунктом 11.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложен электронный образ платежного поручения об уплате государственной пошлины от 21.07.2020 № 852 в размере 26 086 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.07.2020 суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, представленного при предъявлении иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде электронного образа документа.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб» денежные средства в размере 1 308 600 рублей, в том числе основную задолженность в размере 654 300 рублей и неустойку в размере 654 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.