Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А55-38932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А55-38932/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

третьи лица: 1. Департамент финансов администрации городского округа Самара

2. Министерство имущественных отношений Самарской области

3. Администрация городского округа Самара

О взыскании 2 745 236 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2020;

от ответчиков 1, 3 – не явились, извещены.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) убытков, с учетом уточнений, в размере 2 745 236 руб. 94 коп., причиненных в результате незаконных действий Департамента управления имуществом городского округа Самара выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент финансов администрации городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области и Администрация городского округа Самара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, излаженным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - Департамент финансов администрации городского округа Самара явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою позицию по делу изложил в ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо - Администрация городского округа Самара отзыв не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие Департамента финансов администрации городского округа Самара и Администрации городского округа Самара.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 745,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.14 г. 63-АМ № 039022.

11.02.2014 Предпринимателем было подано заявление в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. <...> кв.м. для эксплуатации расположенного на нем нежилого производственного помещения.

Письмом от 30.04.2014 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило об отказе в предоставлении участка.

Предприниматель полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.04.2014 №12-1/0271/14 и от 29.10.2014. № 18999 о предоставлении ИП ФИО1 в собственность за выкуп земельного участка мерою 6950,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, <...> занимаемого принадлежащем на праве собственности ФИО1 строением 37, д. 2А. и обязать Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за выкуп земельного участка на основании его заявления от 11.02.14 г. о выкупе земельного участка мерою 6950,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, <...> занимаемого принадлежащим на праве собственности ФИО1 строением 37, д. 2А., а также путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6 959,0 кв.м.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу №А55-27469/2014, вступившим в законную силу, заявление было удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.04.2014 №12-1/0271/14 о предоставлении ИП ФИО1 в собственность за выкуп земельного участка мерою 6950,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, <...> занимаемого принадлежащем на праве собственности ФИО1 строением 37, д. 2А. Так же, суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем рассмотрения его заявления от 11.02.2014 о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 6950,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, <...> занимаемого принадлежащем на праве собственности ФИО1 строением 37, д. 2А в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с передачей полномочий исполнять судебный акт должен был исполнять Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, в свою очередь, назначил проверку использования заявителем земельного участка, при эксплуатации нежилого здания, находящегося в его собственности.

18.05.2018 Департамент управления имуществом городского округа Самара издал приказ № 1251 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Не согласившись с отказом Департамента управления имуществом городского округа Самара ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа № 1251 от 18.05.2018 Департамента управления имуществом г.о. Самара об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу №А55-31361/2018, вступившим в законную силу признал приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара № 1251 от 18.05.2018 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6 950 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0317003:905, расположенного по адресу: г. Самара, <...> строение № 37, д. 2А.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен 02.08.2019, право собственности ФИО1 зарегистрировано в Росреестре 14.08.2019.

Кроме того, решением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 1 939 055руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 631 853 руб. 27 коп. представляющее собой размер платы за пользование вышеуказанным земельным участком в период с 20.01.2014 по 19.04.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 201руб. 93коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а так же, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 391 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что ИП ФИО1 после приобретения 20.01.2014 нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не обратился с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформил, в связи с чем, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Кроме того, решением суда от 19.08.2020 по делу А55-10006/2020 с ИП ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 485 099 руб. 89 коп., в том числе: 459 750 руб. 35 коп. неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 12 702 руб. Т.е. с Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде размера платы за пользование вышеуказанным земельным участком за последующий период - до даты государственной регистрации права собственности Предпринимателем на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ИП ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий Департамента управления имуществом городского округа Самара выразившихся в несвоевременном (длительном) незаключении договора купли-продажи земельного участка, ему были причинены убытки в общей сумме 2 745 236 руб. 94 коп., из которых: 1 939 055 руб. 20 коп. – взыскано решением суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018; 485 099 руб. 89 коп. – взыскано по решению суда от 29.08.2020 по делу №А55-10006/2020; 32 391 руб. 00 коп. – государственная пошлина взысканная по делу №А55-21709/2018; 24 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертной организации на предмет определения арендной платы за земельный участок; 169 690 руб. 00 коп. 85 коп. – исполнительский сбор (7%) от суммы взысканной решением суда по делу №А55-21709/2018 и по делу №55-10006/2020 который подлежит оплате в рамках исполнительного производства; 10 000 руб. 00 коп. – моральный вред.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Противоправность действий органа местного самоуправления при отказе в предоставлении в выкуп ФИО1 земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-27469/2014 и А55-31361/2018, имеющими согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.30 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденного Президиумом ПС РФ 27.11.2019, полагает, что он не должен платить арендную плату за спорный участок в период с даты приобретения помещения на этом участке до даты регистрации права собственности на земельный участок, а взысканные судебными актами по делам №А55-21709/2018 и №А55-10006/2020 денежные средства в виде неосновательного обогащения, фактически составляющие размер арендной платы за земельный участок, подлежат взысканию с ответчика, поскольку, если бы земельный участок в собственность был передан своевременно, ответчик бы не обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Действительно, согласно п.30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Однако, истец неверно трактует данные разъяснения, убытки могли возникнуть у истца, только в случае если бы он производил оплату арендных платежей в спорный период, однако, как установлено решением суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018 ФИО1 плату за пользование земельным участком не вносил. В связи с чем убытки в виде излишне уплаченной арендной платы у истца отсутствуют.

При этом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018 подлежит обязательному исполнению, а денежные средства подлежавшие взысканию по нему, не являются убытками для ИП ФИО1, равно как не являются убытками расходы, которые будут понесены истцом в виде исполнительского сбора.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов в размере 24 000 руб. 00 коп. по определению арендной платы земельного участка, которая была определена в заключении №2019/344 от 26.07.2019 ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное заключение не легло в основу исковых требований, а были основаны лишь на ранее рассмотренных судебных актах и на п.30 Обзора ВС РФ.

Требование о взыскании убытков в виде морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. так же не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к убыткам.

Как следует из статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Однако, Предприниматель, заявляя требование о взыскании морального вреда, данное требование не обосновал, основания для возмещения морального вреда не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке. Истец в данном деле выступает в качестве индивидуального предпринимателя и как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам. Поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит. То обстоятельство, что на момент совершения ответчиком действий, которые истец полагает основанием к заявленному требованию, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя - значения для результатов рассмотрения спора не имеет, поскольку очевидно, что действия, направленные на оформление права собственности в отношении земельного участка, связаны с предпринимательской деятельностью истца.

При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем требование Предпринимателя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп. понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и заявленные истцом в качестве убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным расходам по настоящему делу и подлежат распределению между сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 36 301 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг относятся на истца. Поскольку ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в размере 36 301 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева