Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А24-1016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1241/2021
19 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб»

на решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А24-1016/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город»

о взыскании 2 629 762,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 684021, Камчатский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 684000, Камчатский край, <...> далее - ООО УК «Город») о взыскании 1 882 402,97 руб. задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 05.04.2018; 747 359,07 руб. пени за период с 11.02.2016 по 08.02.2019, пени по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 09.02.2019.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 882 402,97 руб., 692 365,06 руб. пени, пени на сумму долга 1 882 402,97 руб. начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 08.10.2020, поддержанным судом апелляционной инстанции постановлением от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В жалобе заявитель указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в спорных домах, согласно техническим паспортам, имеется разводка ГВС. По мнению заявителя суд необоснованно принял во внимание составленные в 2020 году акты, свидетельствующие об отсутствии разводки центрального горячего водоснабжения (далее – ЦГВС), сделав вывод о полном отсутствии потребленного ресурса, притом, что задолженность образовалась в период с 2016 – 2017 годах. Истец настаивает на том, что установленные в спорных МКД приборы учета тепловой энергии предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком. Также в спорных МКД имеются потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях, которые зафиксированы показаниями приборов учета. Совместные акты обследования, принятые судами обеих инстанций, не подтверждают утрату возможности отбора населением теплоносителя из тепловой сети.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции, лица в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, ответчик осуществлял управление жилыми многоквартирными домами: № 3 по ул. Вилкова, № 18 по ул. Геологов, № 18, 26, 27, 28, 30 по ул. Колхозная в селе Коряки Елизовского района Камчатского края, № 2, 4 по ул. Юбилейная в поселке Зеленый Елизовского района Камчатского края (далее – спорные МКД).

В отсутствие заключенного между сторонами спора договора истец осуществлял поставку горячей воды в спорные многоквартирные дома, а население этих домов потребляло поставленный коммунальный ресурс.

Как указал истец, он поставил в спорные МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 1 882 402,97 руб., в частности:

- в МКД № 3 по ул. Вилкова в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 147 592,74 руб.;

- в МКД № 18 по ул. Геологов в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, июнь 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 972 716,27 руб.;

- в МКД № 18 по ул. Колхозная в феврале 2016 года на общую сумму 16 270,37 руб.;

- в МКД № 26 по ул. Колхозная в период с января 2016 года по июнь 2016 года, ноябрь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года на общую сумму 198 836,30 руб.;

- в МКД № 27 по ул. Колхозная в период июнь 2016 года, с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 198 178,38 руб.;

- в МКД № 28 по ул. Колхозная в период февраль 2016 года, с мая 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 247 395,54 руб.;

- в МКД № 30 по ул. Колхозная в период июнь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года на общую сумму 35 018,90 руб.;

- в МКД № 2 по ул. Юбилейная в период февраль-март 2016 года, май-июнь 2016 года на общую сумму 25 131,78 руб.;

- в МКД № 4 по ул. Юбилейная в период февраль-март 2016 года, июнь 2016 года на общую сумму 41 262,69 руб.

Наличие задолженности и неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании долга за поставку ГВС на СОИ в спорные МКД, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества, находящихся в управлении ответчика МКД, ввиду отсутствия в них централизованной системы горячего водоснабжения (горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети (в основной через радиаторы отопления), как следствие, отсутствие коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон подпадают под регулирование Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил № 354).

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора на основании совместно проведенных обследований, в том числе с новыми управляющими организациями, и составленных по их результатам актов, судами установлено, что спорные МКД не имеют внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отбор горячей воды производится жильцами из радиаторов центрального отопления в жилых помещениях, централизованный водозабор теплоносителя из сети не осуществляется. В представленных в дело технических паспортах на спорные МКД отсутствуют сведения о подключении отдельной системы ГВС в открытых системах водоснабжения.

Установив отсутствие в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, отказав во взыскании 1 882 402,97 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по ГВС и начисленных на указанную задолженность пеней.

Доводы кассатора, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о наличии отбора ресурса из централизованной открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), потерь (утечек) теплоносителя не подтверждают факт потребления коммунальной услуги - ГВС, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 491 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № 303-ЭС20-23542 по делу № А24-3385/2019.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А24-1016/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова