Постановление от 22 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-96685/2015-з.21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2019, за ФИО2 признано право собственности на ряд нежилых помещений.

ФИО2 17.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные издержки, связанные с расходами на оказание правовой помощи при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 157 139,68 руб., солидарно с должника и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), с ФИО5 7000 руб., а также с ФИО6 7320 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО6 взыскано 7320 руб., с ФИО5 взыскано 7000 руб., с Банка взыскано 30 000 руб., требование ФИО2 к должнику включено в четвертую очередь удовлетворения (раздел финансовые санкции), в размере 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение от 24.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.01.2020 и постановление от 03.07.2020 в части размера расходов, взысканных с Банка и должника, а также принять по делу новый судебный акт, взыскав с должника 35 000 руб. и с Банка 115 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, нарушили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер судебных издержек, которые были взысканы с Банка и должника значительно снижены, поскольку объем оказанных услуг, объем заявленных требований и сложность дела соответствуют размеру судебных расходов, и документально подтверждены.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 сослалась на то, что 20.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Паритет» был заключен договор № ОП/2017 на оказание юридических услуг в рамках дела № А56-96685/2015. Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2018 № 1/2018

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 1 к договору от 20.11.2017 № ОП/2017 в связи с подачей апелляционных жалоб Банком и конкурсным управляющим ФИО3 на определение суда первой инстанции от 15.06.2018. Стоимость услуг исполнителя в указанном случае составила 70 000 руб.

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2018 № 2/2018

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.03.2019 № 2 в связи подачей Банком кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2019

Общая сумма расходов на юридические услуги составила 150 000 руб., расходы оплачены, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2019.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу ФИО2, ею было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых ФИО7 расходов на оплату указанных услуг завышен по оказанному объему и характеру услуг, а также по сложившемуся уровню оплаты таких услуг, в связи с чем определением от 24.01.2020 частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу ФИО7 с ФИО6 7 320 руб., с ФИО5 – 7 000 руб., с Банка – 30 000 руб., требование к должнику включено в четвертую очередь удовлетворения в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 03.07.2020 оставил определение от 24.01.2020 без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО2, суды правомерно заключили, что она вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с ФИО8, ФИО5, должника и Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых ФИО2 расходов с Банка на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, установив, что разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг является сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых 30 000 руб. подлежит взысканию с Банка, а 20 000 руб. – включению в четвертую очередь удовлетворения в раздел финансовые санкции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости отнести издержки к текущим требованиям не учитывается судом кассационной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-96685/2015-з.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян