Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А23-4432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-4432/2023
21 ноября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016,

<...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Городской Управы

г. Калуги о взыскании 707 737 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ответчик, Компания) с иском о взыскании убытков в размере 1 379 860 руб. 97 коп.

В судебном заседании 23.10.2025 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.11.2025.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцу праве хозяйственного ведения принадлежат проходящие в районе МКД № 31 по

ул. Вишневского г. Калуги тепловые сети (далее – спорный сети), которые были повреждены 18.03.2023 транспортным средством ответчика, водитель которого - ФИО1 не учел габариты управляемого им транспортного средства и допустил наезд на спорные сети, что подтверждается представленными в материалы дела материалами дорожного-транспортного происшествия 18.03.2023

(далее – спорное ДТП); в соответствии с представленной в материалы дела сметой, расходы истца на восстановление поврежденных в результате спорного ДТП спорных сетей составили 1 379 860 руб. 97 коп., в том числе 229 976 руб. 83 коп. (НДС в размере 20% на проведение восстановительных работ и закупку материалов), 132 412 руб. 56 коп. сметной прибыли, 256 328 руб. 81 коп. накладных расходов, 53 405 руб. 39 коп. стоимости эксплуатации машин. В порядке ст. 49 АПК РФ поддержала как заявление от 01.11.2023 о частичном отказе от исковых требований в размере 229 976 руб. 83 коп. (НДС в размере 20% на проведение восстановительных работ и закупку материалов), так и заявление от 05.11.2025 о частичном отказе от исковых требований в размере 442 146 руб.

76 коп. (в том числе 132 412 руб. 56 коп. сметной прибыли, 256 328 руб. 81 коп. накладных расходов, 53 405 руб. 39 коп. стоимости эксплуатации машин), указав, что отказ от иска в указанной части не связан с оплатой ответчиком данной задолженности после обращения с настоящим иском в суд, просила взыскать в ответчика убытки в размере 707 737 руб. 38 коп. (1379860,97-229976,83-442146,76). По доводам письменных отзывов ответчика возражала по основаниям представленных возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных отзывов, указав, при этом, на наличие грубой неосторожности в действиях истца, повлекшей возникновение спорных убытков (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), выразившаяся в несоблюдении истцом требований к расположению спорных сетей по отношению к автомобильной дороге, предусмотренных положениями ГОСТ (СП 124.13330.2012 Тепловые сети, редакция СНиП 41-02-2003), а также в несоблюдении истцом требований к установке дорожных знаков о высоте расположения спорных сетей по отношению к автомобильной дороге. Также ранее в судебных заседаниях пояснила, что определением от 18.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. На вопрос суда пояснила, что ответчик не намерен заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы для целей опровержения обстоятельств наличия вины в спорном ДТП / размера возникших убытков.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, суд установил, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 672 123 руб. 59 коп. (229976,83+442146,76) подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания, будучи региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области, 18.03.2023 осуществляла деятельность согласно утвержденному графику спецавтомобилем «Вольво FM» (мусоровоз с государственным регистрационным знаком <***>, далее – спорное ТС).

Как установлено судом, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат спорные сети, которые 18.03.2023 были повреждены спорным ТС, что подтверждается представленными в материалы дела материалами спорного ДТП.

В представленном в материалы дела в порядке положений ст. 131 АПК РФ письменном отзыве (т.2 л.д. 33-34) третье лицо – работник Компании, водитель ФИО1 указал, что из-за погодных условий при въезде на придомовую территорию образовалась наледь, в результате скольжения спорное ТС наехало на наледь, образовавшуюся на обочине проезжей части, вследствие чего автомобиль подпрыгнул и гидравлической стрелой мусоровоза были повреждены спорные сети. В ходе проведения замеров в присутствии сотрудников ГИБДД установлено, что высота спорного ТС составляет 390 см., высота опор спорной сети – 430 см.

Истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать затраты на ремонтно-восстановительные работы в размере 1 379 860 руб. 97 коп. ( в том числе 229 976 руб. 83 коп. (НДС в размере 20% на проведение восстановительных работ и закупку материалов), 132 412 руб. 56 коп. сметной прибыли, 256 328 руб. 81 коп. накладных расходов, 53 405 руб. 39 коп. стоимости эксплуатации машин) согласно представленной смете.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.

1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от № 581-0-0 от 28.05.2008, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт повреждения спорных сетей спорным ТС под управлением его водителя ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2023.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принадлежность Компании спорного ТС и управление им в момент спорного ДТП работником ответчика - водителем ФИО1 следует из материалов дела и ответчиком не оспорены.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил локальный сметный расчет (локальную смету), согласно которой расходы истца на восстановление поврежденных в результате спорного ДТП спорных сетей составили 1 379 860 руб. 97 коп., в том числе 229 976 руб. 83 коп. (НДС в размере 20% на проведение восстановительных работ и закупку материалов), 132 412 руб. 56 коп. сметной прибыли, 256 328 руб. 81 коп. накладных расходов, 53 405 руб.

39 коп. стоимости эксплуатации машин.

В ходе судебного разбирательства истцом порядке ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 672 123 руб. 59 коп., в том числе 229 976 руб. 83 коп. (НДС в размере 20% на проведение восстановительных работ и закупку материалов), 132 412 руб. 56 коп. сметной прибыли, 256 328 руб. 81 коп. накладных расходов, 53 405 руб. 39 коп. стоимости эксплуатации машин.

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика убытков в размере 707 737 руб. 38 коп. (1379860,97-672123,59)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, реально понесенные лицом, чье право нарушено, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По сути, ремонтные работы, отраженные в представленной истцом в материалы дела смете, направлены на восстановление теплотрассы до состояния, пригодного для ее использования по назначению, а не на повышение технико-экономических показателей.

Размер причиненного ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, при этом, в судебном заседании представитель Компании пояснила, что ответчик не намерен заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы для целей опровержения обстоятельств наличия вины в спорном ДТП / размера возникших убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба спорным сетям Компания документально не подтвердила.

При этом, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим причинам.

В ходе осуществления 18.03.2023 деятельности Компании спорным ТС в районе МКД № 31 по ул. Вишневского г. Калуги спорные сети были повреждены, по мнению ответчика, из-за низкого расположения надземной прокладки данных сетей, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца, повлекшей возникновение спорных убытков (ст. 1083 ГК РФ), выразившаяся в несоблюдении истцом требований к расположению спорных сетей по отношению к автомобильной дороге, предусмотренных положениями ГОСТ (СП 124.13330.2012 Тепловые сети, редакция СНиП 41-02-2003), а также в несоблюдении истцом требований к установке дорожных знаков о высоте расположения спорных сетей по отношению к автомобильной дороге. Также полагает, что поскольку определением от 18.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, вина ответчика в причинении спорных убытков не доказана истцом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Компанию.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, повлекшей возникновение спорных убытков (ст. 1083 ГК РФ), выразившаяся в несоблюдении истцом требований к расположению спорных сетей по отношению к автомобильной дороге, предусмотренных положениями ГОСТ (СП 124.13330.2012 Тепловые сети, редакция СНиП 41-02-2003) отклоняется судом по следующим основаниям.

Из положений п. 1.1 указанного свода правил следует, что настоящий свод правил устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений

на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения.

Согласно п. 1.5 свода настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации, технического перевооружения и капитального ремонта существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

Доказательств осуществления истцом реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте спорных сетей и, как следствие, необходимости применения истцом положений данного свода, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в представленном в материалы дела в порядке положений ст. 131 АПК РФ письменном отзыве (т.2 л.д. 33-34) третье лицо – работник Компании, водитель ФИО1 указал, что из-за погодных условий при въезде на придомовую территорию образовалась наледь, в результате скольжения спорное ТС наехало на наледь, образовавшуюся на обочине проезжей части, вследствие чего автомобиль подпрыгнул и гидравлической стрелой мусоровоза были повреждены спорные сети. В ходе проведения замеров в присутствии сотрудников ГИБДД установлено, что высота спорного ТС составляет 390 см., высота опор спорной сети – 430 см.

С учетом произведенных в присутствии сотрудников ГИБДД замеров, обстоятельств спорного ДТП и доводов письменного отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что повреждение спорных сетей явилось или следствием того, что спорное ТС под управлением работника ответчика – водителя ФИО1 совершило наезд на выступающую наледь, в результате чего спорное ТС подпрыгнуло и повредило спорные сети, или следствием того, что в ходе движения по спорному участку автомобильной дороги на спорном ТС не был опущен до конца гидравлический манипулятор, в результате чего спорные сети были повреждены.

Между тем, и те, и иные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий работника ответчика – водителя ФИО1, который не учел состояние автомобильной дороги (наличие выступающей наледи и колеи) и габариты спорного ТС, не опустил до конца гидравлический манипулятор, в результате чего были повреждены спорные сети.

Кроме того, спорное ТС Компании на протяжении длительного периода до момента спорного ДТП осуществляло неоднократные проезды по данному участку автомобильной дороги с целью вывоза ТКО и не задевало манипулятором спорные сети.

Таким образом, причиной повреждения спорных сетей явилось не обстоятельство их низкого расположения над проезжей частью, а виновные действия водителя ФИО1, который либо не учел состояние автомобильной дороги (наличие выступающей наледи и колеи) и габариты спорного ТС, либо не опустил до конца гидравлический манипулятор, в результате чего гидравлической стрелой мусоровоза были повреждены спорные сети.

При этом ответчиком не доказано наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в несоблюдении истцом требований к расположению спорных сетей по отношению к автомобильной дороге, предусмотренных положениями ГОСТ (СП 124.13330.2012 Тепловые сети, редакция СНиП 41-02-2003).

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, повлекшей возникновение спорных убытков (ст. 1083 ГК РФ), выразившаяся в несоблюдении истцом требований к установке дорожных знаков о высоте расположения спорных сетей по отношению к автомобильной дороге отклоняется судом по следующим основаниям.

19.06.2025 истцом в материалы дела представлен ответ УМВД РФ по Калужской области № 60-2/553 от 11.06.2025, исходя из содержания которого следует, что установка дорожных знаков осуществляется в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на основании поданного в адрес собственника дороги заявления любого обратившегося лица.

Таким образом, ответчиком не доказана предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность истца по обращению в адрес собственника дороги с заявлением на установку дорожных знаков о высоте расположения спорных сетей по отношению к автомобильной дороге и, как следствие, не доказано наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в несоблюдении истцом требований к установке дорожных знаков о высоте расположения спорных сетей по отношению к автомобильной дороге.

Довод ответчика о том, что отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 свидетельствует об отсутствии вины последнего, отклоняется, поскольку в определении от 18.03.2023 об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении зафиксирован сам факт наличия повреждения спорных сетей.

Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не исключает применение норм ГК РФ о гражданской ответственности за вред, причиненный владельцем транспортного средства имуществу гражданина или юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие грубой неосторожности в действиях истца, повлекшей возникновение спорных убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-

следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт причинения работником ответчика ущерба в виде повреждения принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения спорных сетей; признав расчет направленных на восстановление спорных сетей до состояния, пригодного для ее использования по назначению, а не на повышение технико-экономических показателей ремонтных работ, отраженных в представленной истцом в материалы дела смете в общем размере 707 737 руб.

38 коп. верным и не оспоренным ответчиком надлежащими доказательствами, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих виновные действия работника Компании в причинении ущерба спорным сетям, суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 799 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (1379860,97), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины (26799) и суммы исковых требований 672 123 руб.

59 коп., отказ от которой не связан с её добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, что составляет 9 138 руб. (672123,59*26799/1379860,97=13054*70%= 9138 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 13 745 руб. (26799-13054) на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-4432/2023 в части исковых требований о взыскании 672 123 руб. 59 коп. убытков прекратить.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги 707 737 руб. 38 коп. убытков, расходы по государственной пошлине в размере 13 745 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 138 руб., перечисленную по платежному поручению № 3871 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина