Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-25724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25724/18
25 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка за период с 29.11.2013 по 18.12.2016 в размере 512 864 рублей 81 копейки, 130 335 рублей 80 копеек процентов за период с 29.11.2013 по 18.12.2016.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радар» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 61:058:0002046:440 площадью 337,5 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:058:0002046:441 площадью 92,3 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:058:0002046:442 площадью 193,6 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:058:0002046:443 площадью 108,4 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:058:0002046:445 площадью 60,4 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:058:0002046:446 площадью 194,7 кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002046:427 по адресу: <...>.

Согласно выпискам ЕГРН, предоставленным истцом в материалы дела (л.д. 12-41), право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Радар»29.11.2013.

19.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №16-343 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002046:427 сроком на 25 лет.

В настоящее время договор действующий, ответчиком производятся арендные платежи по указанному договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком с даты регистрации права собственности на объекты (29.11.2013) по дату заключения договора аренды (19.12.2016) использовался земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002046:427 без оформления правовых документов и без внесения платы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (по причине пропуска истцом срока исковой давности) по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (задолженность за фактическое использование земельного участка) за период с 29.11.2013 по 18.12.2016 в размере 512 864 рублей 81 копейки.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002046:427 в период с 29.11.2013 по 18.12.2016 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование ответчик не оспаривает.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик в отношении заявленных требований заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета задолженности с учетом применения исковой давности, размер неосновательного обогащения составляет 216 478 рублей 57 копеек. Расчета опровергающего данный размер ответчиком не представлено.

Судом критически оценен довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете ставки равной 1,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Таганрога № 1985 от 30.06.2014 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002046:135, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002046:428 и 61:58:0002046:427 (спорный земельный участок).

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002046:427 имеет вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты.

Из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения рассчитан с использованием базовой ставки арендной платы, утвержденной решением Городской Думы города Таганрога №148 от 30.11.2015 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" предусмотренной за пользование земельными участками с видом разрешенного использования и коммунально-складские объекты, равной 1,7%.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Радар» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 216 478 рублей 57 копеек, в остальной части надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 335 рублей 80 копеек за период с 29.11.2013 по 18.12.2016.

Установив обстоятельства отсутствия внесения платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Расчет процентов, сумма которых (в пределах срока исковой давности) составила 16 746 рублей 83 копейки, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Довод ответчика о том, что он не обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами судом отклонен как противоречащий положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 16 746 рублей 83 копейки, в остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составила 5 711 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога сумму основной задолженности в размере 216 478 рублей 57 копеек, проценты в размере 16 746 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 711 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев