Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А59-6427/2017

48/2018-21507(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4209/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018

по делу № А59-6427/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

(ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 032-032-17 от 14.06.2017


«Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее – ИП Кильдюшкин Е.В., предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о взыскании пеней за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту № 032-032-17 от 14.06.2017 в сумме 177 861,90 руб.

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскал 32 790 руб. неустойки.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указал, что муниципальным контрактом установлены сроки производства работ и порядок их сдачи; срок выполнения работ подрядчиком по контракту нарушен, в связи с чем начислена спорная неустойка в соответствии с условиями контракта, положениями Закона о контрактной системе и Правилами № 1063 исходя из общей стоимости контракта с учетом его расторжения по соглашению сторон. Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижением заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.06.2017 между

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-032-17 на выполнение работ по объекту: «Оборудование административных зданий, социальных объектов и жилых домов приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ к ним инвалидов».


Цена контракта составляет 902 145 руб. (пункт 2.1 контракта). Общий срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1).

Датой исполнения основных обязательств по контракту является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

Разделом 11 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так, пунктами 11.2, 11.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения проверяет представленные документы, после чего их подписывает.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

13.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1

к контракту, которым стороны увеличили объем работ не более, чем на 10% и цену контракта пропорционально дополнительному объему работы.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения цена контракта составляет 937 964 руб.


Срок проведения работ сторонами не согласован. По актам о приемке выполненных работ от 25.09.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 25.10.2017 №№ 8, 9 предприниматель Кильдюшкин Е.В передал,

а МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска приняло работы на общую сумму 929 268,02 руб.

25.10.2017 сторонами подписан акт № 032 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 929 268,02 руб.

Далее, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 8 695,98 руб. сторонами подписано соглашение от 05.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 14.06.2017 № 032-032-17.

Полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, Заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пунктов 10.3, 10.3.1 контракта в соответствии с Правилами

№ 1063.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального


контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный Контрактом срок не были выполнены.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2) срок выполнения работ по нему истек 29.07.2017.

Как выяснено судом, работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику на сумму 885 615,02 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, на сумму 43 653 руб. – по актам от 25.10.2017 №№ 8, 9.

Оконченный строительством объект передан Подрядчиком Заказчику 25.10.2017 по акту по форме № КС-11 от 25.10.2017 № 032.

При этом в данном акте указана общая стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в сумме 937 964 руб., то есть


с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения к Контракту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 названного Закона).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063

«Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства РФ № 1063).

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктами 10.3, 10.3.1 контракта.


Исходя из условий пунктов 3.4, 10.3 контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пени по контракту за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком подлежат начислению с 30.07.2017 по 25.09.2017 на сумму

885 615,02 руб., с 26.09.2017 по 25.10.2017 – на сумму 16 529 руб.

Поскольку Дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами 13.10.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по настоящему контракту, то суд признал, что сумма, на которую цена контракта была увеличена по Дополнительному соглашению, не может участвовать при начислении неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ.

Учитывая, что по расчету истца неустойка начислена исходя и стоимости выполненных работ, переданных Подрядчиком Заказчику, равной 929 268,02 руб. (то есть на сумму, увеличенную Дополнительным соглашением к контракту, хоть и без учета суммы, на которую работы не выполнялись в связи с соглашением о расторжении контракта), суд признал расчет истца неверным и произвел расчет неустойки по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1063, согласно которому сумма неустойки составила 112 921,94 руб.

Установив явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее до 32 790 руб. в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ и разъяснениями пунктов 47, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно взыскал с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета произведенного судом суммы неустойки несостоятелен по приведенным выше мотивам.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не может быть принята судом во внимание.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос об ее снижении не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.


Так как МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А59-6427/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова