Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-33052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-33052/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части 3287, г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Техника» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, г. Чулым (ОГРН <***>),

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Чулым-ЖКХ», о взыскании 1 240 297 рублей 31 копейки,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017 № ГД-01/2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

войсковая часть 3287 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Техника» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее-ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 240 297 рублей 31 копеек. В иске истец указал, что понес указанные расходы в виде оплаты за коммунальные услуги (электричество, тепловую энергию, водоотведение) в период 3 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в связи с эксплуатацией комплекса нежилых зданий и сооружений переданных ответчиком истцу в безвозмездное пользование по договору от 11 января 2012 года.

Истец указал, что при заключении договора безвозмездного пользования от 11.01.2012 с ответчиком, истец был обязан оплачивать указанные услуги до 3 июля 2016 года, то есть до внесения изменений в часть 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, обязывающего нести данные расходы ответчика самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что является бюджетной организацией, однако в бюджете не предусмотрено средств на оплату коммунальных расходов. Указал, что истец обязан самостоятельно нести коммунальные расходы в соответствие с условиями договора безвозмездного пользования комплекса нежилых зданий и сооружений №8 от 11.01.2012 года. Указал, что расходы при наличии установленных приборов потребления тепла и воды, истец неосновательно оплачивал потребленные коммунальные ресурсы по нормативам. Не оспаривал объемов электропотребления.

Третье лицо ООО «Чулым-ЖКХ» отзыва на исковое заявление не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленныео времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, в связи с необходимостью охраны важных государственных объектов, находящихся в ведении ответчика, и подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, между истцом (ссудополучателем) и ответчиком (ссудодателем) 11 января 2012 года был заключен договор безвозмездного пользования комплекса нежилых зданий и сооружений, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому балансодержатель (ответчик) обязуется передать во временное пользование войсковой части 3287 комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенным в г. Чулыме - 3, для размещения стрелкового батальона в соответствии с приложением №1.

Срок действия договора определен на период действия актов МВК по организации охраны комбината силами стрелкового батальона по охране комбината «Техника».

Согласно подпункту 2.2.2. договора войсковая часть обязана нести расходы на содержание зданий и сооружений, указанных в приложении № 1 вышеуказанного договора, и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом состоянии.

Объекты, указанные в приложении № 1 к договору, переданы войсковой части по акту приема-передачи от 11.01.2012.

Во исполнение пункта 2.2.2. договора войсковая часть 3287 заключала с поставщиками энергоресурсов договоры на их потребление, с целью содержания данных объектов.

Так, 28.03.2016 года между истцом и ООО «Чулым-ЖКХ» был заключен государственный контракт №25/10 на оказание услуг по теплоснабжению; 01 апреля 2016 года между истцом и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен государственный контракт №ГК-33/24 на энергоснабжение; 28.03.2016 между истцом и ООО «Чулым-ЖКХ» был заключен государственный контракт №26/21 на оказание услуг по водоснабжению, по условиям которых, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 им было оплачено 1 240 297 рублей 31 копеек (500 531 руб. 19 коп. тепловая энергия, 37163 руб. 13 коп. водоснабжение, 702 602 руб. 99 коп. электрическая энергия), что подтверждается представленными в материалы дела счетами поставщиков коммунальных ресурсов (ООО «Чулым-ЖКХ», ОАО «Новосибирскэнергосбыт»), платежными поручениями.

При обсуждении указанных обстоятельств в судебном заседании, представитель ответчика пояснял что не оспаривает их.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о необходимости возмещать предъявленные истцом коммунальные расходы судом не принимаются, поскольку с 03 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), согласно части 4 статьи 31 которого, установлена обязанность предоставления и оплаты коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, за счет средств охраняемых ими организаций.

Как следует из п. 4 и п. 5 статьи 31 Федерального закона № 226-ФЗ, вступившего в силу с 03.07.2017 года, расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Как следует из перечня имущества, переданного истцу в безвозмездное пользование, указанные объекты предназначены для размещения подразделения стрелкового батальона с целью охраны комбината, то есть не в собственных интересах воинской части.

Согласно п. 18. Приказа Росгвардии от 25.07.2016 N 46 "Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Условие договора безвозмездного пользования комплекса нежилых зданий и сооружений в части оплаты войсковой частью расходов на содержание зданий и сооружений противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку выделение войсковой части из федерального бюджета денежных средств на цели, не предусмотренные действующим законодательством, не соответствуют статье 65 Бюджетного кодекса РФ.

Нужно отметить, что 24.11.2017 арбитражным судом Новосибирской области судом вынесено решение по делу А45-28066/2017 по иску истца к ответчику, которым подпункт 2.2.2. пункта 2.2 договора о передаче в безвозмездное пользование комплекса нежилых зданий и сооружений от 11.01.2012 был принят в следующей редакции:

«Войсковая часть 3287 обязуется нести расходы на содержание зданий, сооружений, указанных в приложение № 1 к настоящему Договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, за исключением обязательств, указанных в подпункте 2.1.4., 2.1.5.».

В свою очередь пункт 2.1 договора (обязанности ответчика) был дополнен подпунктами следующего содержания:

«2.1.4. Осуществлять расквартирование подразделения, выполняющего задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов Балансодержателя. Строительство, капитальный, текущий ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военного городка, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанного подразделения войсковой части 3287, а также строительство, капитальный, текущий ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств Балансодержателя.

2.1.5. Заключить с поставщиками топливно-энергетических ресурсов и воды договоры на поставку коммунальных услуг в военный городок для обеспечения нужд подразделения, выполняющего задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов Балансодержателя».

Как указал в решении арбитражный суд, переходных положений, а также необходимость урегулирования его положений иными подзаконными актами в отношении исполнения ранее заключенных договоров, пересмотра бюджетных обязательств данный Федеральный закон № 226-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, с 03.07.2016 года существенно изменились положения законодательства в части бремени содержания по расквартированию воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Решение по делу А45-28066/2017 было оставлено без изменений Седьмым арбитражным апелляционным судом.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства оплаты им за услуги водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии оказанные в период (период, в котором часть 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ вступила в силу).

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании указанного неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нужно отметить, что такой подход при рассмотрении аналогичных дел прослеживается в судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 307-ЭС17-21795 по делу N А56-90321/2016,

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно и излишне производилась оплата коммунальных расходов потребления воды по нормативам, при наличии установленных приборов учета, судом отклоняются, поскольку доказательств установки и введения в эксплуатацию приборов учета потребления воды, тепла в материалы дела представлено не было. Договоры потребления коммунальных ресурсов не содержат данных, либо указаний о наличии приборов учета, в связи с чем расчет потребления и оплата правомерно производилась истцом в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". В судебном заседании представитель истца не отрицал наличие приборов учета, однако при этом пояснил, что их установкой занимался сам истец. После установки приборы не вводились в эксплуатацию поскольку истец не является собственником объектов находящихся у него в безвозмездном пользовании.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», согласно п.3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Техника» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу в пользу Войсковой части 3287 сумму задолженности в размере 1 240 297 рублей 31 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов