Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А45-35132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35132/2022
г. Новосибирск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бла Бла Бар" (ИНН <***>), вн. тер. г. МО Тверской, г. Москва,

о взыскании 2 899 224 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 113/0821 от 20.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 26-12/22 от 26.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" (далее- истец, ООО «Новая Эпоха») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бла Бла Бар" (далее- ответчик, ООО «Бла Бла Бар») о взыскании задолженности в размере 2 899 224 рублей 43 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы были оплачены в полном объёме и задолженность отсутствует. Представленный истцом акт формы КС-2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей отсутствует в распоряжении ответчика, а работы, поименованные в данном акте, ранее были приняты и оплачены заказчиком по акту формы КС-2 № 2 от 11.01.2021 на сумму 5 221 936,92 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Бла Бла Бар» (заказчик) и ООО «Новая Эпоха» (подрядчик) был заключен договор подряда №1.9 от 17.09.2019, в соответствии с которым ООО «Новая Эпоха» обязалось выполнить строительные работы на объекте «BLA BLA BAR» по адресу: <...>.

Объемы работ, их стоимость согласовывается в Спецификации по каждому виду работ. Для начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ. Конкретные сумы аванса и порядок перечисления указываются в Спецификации по каждому виду работ (п. 3.1. договора).

Так, истец (с учетом уточнений) указывает, что подрядчик выполнил работ по монтажу полов на общую сумму 8 121 161 рублей 35 копеек, что подтверждается актом формы КС-2 № 2 от 14.01.2021, подписанный сторонами.

Оплата данных работ была проведена заказчиком частично, на сумму 5 221 936, 92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 18.09.2019, № 183 от 02.10.2019.

Долг в размере 2 899 224 рублей 43 копеек заказчиком не оплачен, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по монтажу полов был представлен акт формы КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей (л.д. 84 т.2), подписанный подрядчиком и заказчиком. Со стороны заказчика акт подписан представителем ООО «Бла Бла Бар» - ФИО4

Полномочия ФИО4 на принятие работ у ООО «Новая Эпоха» подтверждаются приказом № 5 от 17.10.2019 (л.д. 88 т.2), согласно которому, в том числе, ФИО4 передано право подписывать акты формы КС-2, исполнительную документацию и иные документы по выполнению подрядчиком работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, факт выполнения работ по монтажу полов на сумму 8 121 161,35 рублей, указал на отсутствие в распоряжении организации представленных истцом документов и наличии в распоряжении ответчика акта формы КС-2 № 2 № от 11.01.2021 (л.д. 22 т.1), подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ по монтажу полов на сумму 5 221 936,92 рублей, которые и были оплачены платежными поручениями № 154 от 18.09.2019, № 183 от 02.10.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так, стороны в соответствии с п. 3.1. договора согласовали объемы, стоимость работ по монтажу полов в Спецификации № 2, подписанная сторонами без возражений и замечаний. Стоимость работ по монтажу полов составила 8 163 11 рублей 40 копеек (л.д. 120 т.1).

Как пояснил истец, действительно, помимо акта КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей, имелся и промежуточный акт КС-2 № 2 № от 11.01.2021 на сумму 5 221 936,92 рублей, однако данный акт не фиксировал весь объем выполненных работ по монтажу полов, в связи с чем был подписан откорректированный акт КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей на весь объем выполненных работ.

При этом истец представил проектную документацию (стадия Р) на спорный вид работ (л.д. 129, т.2), в которой указан объем работ по монтажу полов (1300м2), соответствующей информации, изложенной в акте № 2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей. Данный объем работ и был принят заказчиком в лице ФИО4

Ответчик высказал сомнения в части подлинности подписи ФИО4 на акте КС-2 № 2 от 14.01.2021, однако заявлений о фальсификации доказательств подано не было, ходатайств о вызове и обеспечение явки ФИО4 ответчик не заявлял.

Истец, в свою очередь, представил оригинал КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей, приказа № 5 от 17.10.2019 на ФИО4

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактического объёма выполненных подрядчиком работ по монтажу полов, разъяснены положения ст.ст. 9,41 АПК РФ.

Ответчик устно заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем суд предложил ответчику сформулировать вопросы на экспертизу в письменном виде, представить информацию от экспертной организации о кандидатурах экспертов, о сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы (определение арбитражного суда от 16.05.2023).

К судебному заседанию 06.06.2023 ответчик не исполнил определение суда, вопросы на экспертизу не сформулировал, варианты экспертных организаций не представил, денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы не внес.

Судом по ходатайству ответчика (для подготовки ходатайства о проведении экспертизы) был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2023.

В судебном заседании 13.06.2023 ответчик также не представил никаких документов, при этом заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 (директор ООО «Новая Эпоха» на момент производства работ), который, по мнению ответчика, может подтвердить факт задвоенности работ по актам и выполнения работ по монтажу полов именно в объёме, указанном в акте КС-2 № 2 № от 11.01.2021 на сумму 5 221 936,92 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком устное ходатайство о проведении экспертизы, принимая во внимание процессуальное поведение ООО «Бла Бла Бар», которое расценивается судом как уклонение от производства судебной экспертизы, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, поскольку ответчик не представил в суд вопросы на экспертизу, кандидатуры экспертных организаций, которым предлагается провести экспертизу, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, поскольку обстоятельства, которые могут подтвердить указанные лица, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимыми доказательствами.

Суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так, истец представил достаточные и убедительные доказательства выполнения работ по монтажу полов на сумму 8 121 161,35 рублей, которые были приняты уполномоченным представителем заказчика. Данный объем работ соответствует согласованной сторонами Спецификации к договору, а также рабочей документации на данный вид работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Учитывая факт оплаты ответчиком спорных работ на сумму 5 221 936,92 рублей и отсутствие доказательств оплаты суммы долга, 2 899 224 рублей 43 копеек подлежит взысканию с ООО «Бла Бла Бар» в пользу ООО «Новая Эпоха» на основании ст. 309, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бла Бла Бар" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 899 224 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37496 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 23 254 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова