Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-77665/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.06.2019г. Дело № А40-77665/19-151-635


Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - ООО «СПИКА» (ИНН 7715903282)

к ответчику - ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 7733295118)

о взыскании 2 394 173 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола.

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 01-11-2016-ТЕХ-Ульянова-Техстрой от 01.11.2016г., 394 173 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика: договора № 01-11-2016-ТЕХ-Ульянова-Техстрой от 01.11.2016 г., документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (акты, распорта, путевые листы), документов, подтверждающих полномочия заместителя главного бухгалтера ООО «СПИКА» Гордеевой С.Г. на принятие для проверки первичных документов, акт сверки взаиморасчетов между сторонами.

Ходатайство об истребовании доказательств, оставлено судом без удовлетворения, с учетом мнения и отзыва ответчика, в соответствии с которыми ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор № 01-10-216-ТЕХУЛЬЯНОВА-СТРОЙ от 01.10.2016г., договор № 01-11-2016-ТЕХ-Ульянова-Техстрой от 01.11.2016г. между сторонами не заключался, и доказательств обратного истец не представил.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, документы к отзыву по договору 01-10-216-ТЕХУЛЬЯНОВА-СТРОЙ от 01.10.2016г, требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным сторонами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, платежным поручением № 2991 от 03 ноября 2016 года ООО «СПИКА» перечислило ООО «ТехСтрой» денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 01-11-2016-ТЕХ-Ульянова-Техстрой от 01.11.2016 года за услуги средствами механизации по счету № 3 от 03.11.2016 года»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 год по делу № А40-119983/17-46-97Б ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (ИНН 772345399665, СНИЛС 022-589-271 56), член НП «СГАУ» (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

По результатам инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ООО «ТехСтрой» перед ООО «СПИКА» в размере 2 000 000 рублей.

Каких либо документов подтверждающих выполнение услуг на сумму платежа в размере 2 000 000 рублей со стороны ответчика ООО «ТехСтрой» по договору № 01-11-2016-ТЕХ-Ульянова-Техстрой от 01.11.2016 года в документах переданных конкурсному управляющему не имеется.

Договор № 01-11-2016-ТЕХ-Ульянова-Техстрой от 01.11.2016 года, поименованный в банковской выписке в распоряжении конкурсного управляющего тоже отсутствует.

В адрес ответчика 13 сентября 2018 года была направлена претензия № 106/п от 30 августа 2018 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность или представить документы, подтверждающих встречное предоставление.

Ответа на претензию и документов, подтверждающих оказание услуг, от ответчика до настоящего времени истцу не направлено.

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из документов, представленных ответчиком в материалы дела усматривается, что между ООО «ТехСтрой» и ООО «СПИКА был заключен договор от 01.10.2016г. № 01-11-2016-ТЕХ-Ульянова-Техстрой, согласно которому ООО «ТехСтрой» (Исполнитель) оказывает ООО «СПИКА» (Заказчик) услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техникой на объекте по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12., корп. 10 (со сносом зданий 5-ти этажных жилых домов: ул. Дм. Ульянова, д. 27/12, корп. 4; ул. Дм. Ульянова, д. 27/12, корп. 3 и с инженерной подготовкой территории). После выполнения работ ООО «ТехСтрой» предоставило все первичные документы, Заказчик их принял, но уклонялся от их подписания. Документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты, рапорта, путевые листы) были приняты с отметкой о вручении 13.01.2017г. заместителем главного бухгалтера Гордеевой С.Г.

Ответчик указывает, что Договор № 01-11-2016-ТЕХ-Ульянова-Техстрой от 01.11.2016г., между сторонами не заключался, и доказательств обратного истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ И.Э. Щербакова