Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-14524/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14524/2019
15 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аяцк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 2 405 091 руб. 80 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аяцк» (далее – истец, ООО «Аяцк») 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Уралспецмонтаж»), о взыскании задолженности по договору 1 634 804 руб.; неустойки за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 в размере 770 287 руб. 80 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.4 л.д. 91-92).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д. 123-124). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки (т.3 л.д. 96-97, 99-100).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, Дополнительно представил возражения на отзыв , дополнительные письменные возражения ( т.4 л.д. 34-36).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аяцк» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Уралспецмонтаж» (заказчик) подписан договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 25/04-17 от 25.04.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги:

- выполнение работ автомобилями для перевозки грузов;

- выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ);

- перебазировка СДМ и другие услуги.

Заказчик оплачивает указанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде, по факсу или устно по телефону не позднее, чем за сутки предшествующего дню заказа. В заявке указывается сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта.

Расчеты за автоуслуги производятся на основании действующих расценок исполнителя (п. 4.1. договора).

Расчет за работу техники и автотранспорта производится за фактически отработанное время и пробег. Рабочим временем у заказчика считается время с момента прибытия техники к заказчику до момента убытия техники от заказчика, включая время подачи техники заказчику (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора услуги оказываются на условиях 100% предоплаты, возможно оказание услуг без предоплаты при условии оплаты заказчиком не позднее чем через 5 банковских дней с момента оказания услуг.

На основании п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку оплаты услуг, предусмотренную п. 4.4. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимозачетов до фактического исполнения (п. 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация № 1 (т.1 л.д. 17), в приложении № 2 – спецификация № 2 (т.1 л.д. 19),

Во исполнение условий договора, за период с 05.05.2017 по 16.10.2018 истец оказал ответчику услуги автотранспортом, что подтверждается реестром выданных счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов (т.1 л.д. 20-29); счетами-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами (т.1 л.д. 30-225, т.2 л.д. 1-265, т.3 л.д. 2-3), всего на сумму 3 698 004 руб.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила 1 634 804 руб.

Сторонами систематически проводились сверки расчетов и подписывались акты сверок за разные периоды, за период с апреля по май 2018 года подписан один из последних актов сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 839 564 руб. (т.3 л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 98/д от 03.12.2018 с требованием погашения задолженности (т.3 л.д. 49), ответа на которую не поступило.

Письмом от 22.01.2019 исх. № 04/д истец напомнил ответчику о наличии задолженности (т.3 л.д. 52), ответа на которое также не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Возражения ответчика об оказании услуг не в полном объеме судом отклоняется с учетом представленных истцом первичных документов, в том числе путевых листов, подписанных представителями заказчика, полномочия которых явствовали из обстановки, оформленных единообразно, порядок подписания которых представителями ответчика сложился в течение всего периода договорных отношений сторон. О фальсификации документов, представленных истцом, ответчик не заявил. подписан представителями ответчика. Акт сверки ( т.3 л.д. 40), подписанный ответчиком без замечаний и возражений , подтверждает наличие его задолженности на большую сумму, нежели указано в иске.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ( т.1 л.д. 20-225, т.2 л.д. 1-215, т.4 л.д.34-55) ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 634 804 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 в размере 770 287 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик против снижения неустойки представил возражения.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерной, просит суд снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в данном случае не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2018 по 31.01.2020.

За указанный период истец оказал ответчику услуги на сумму 1 634 804 руб. Заявленная к взысканию неустойка в размере 770 287 руб. 80 коп. составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности, ее размер не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и общая сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 770 287 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 405 091 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 35 025 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 33 991 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 11.04.2019 (т1. л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 034 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» задолженность в размере 1 634 804 руб., неустойку за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 в размере 770 287 руб. 80 коп., всего 2 405 091 руб. 80 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 33 991 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 01.02.2020 в размере 0,1% от неуплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 034 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.