Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А54-5317/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5317/2020
г. Рязань
07 октября 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (390047, г.Рязань, ОГРИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю Колеровой Татьяне Викторовне (391767, Тульская область; ОГРНИП 305711619400062)

о возмещении стоимости, переданного по договору №143895 безвозмездного пользования оборудованием от 14.08.2018, оборудования в размере 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 19800 руб., начисленных за период с 26.06.2020 по 17.07.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 30000 руб., производить с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 68 руб. 34 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении стоимости, переданного по договору №143895 безвозмездного пользования оборудованием от 14.08.2018, оборудования в размере 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 19800 руб., начисленных за период с 26.06.2020 по 17.07.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 30000 руб., производить с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 68 руб. 34 коп.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.08.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 41-42), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного оборудованием от 14.08.2018, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 26.06.2020 по 14.08.2020 в размере 45000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 3% от стоимости оборудования, исчисленные с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебные расходы в общей сумме 32068,34 руб.

Уточнение искового заявления в части взыскания пени не принято судом. В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, истцом исковые требования увеличены только в части взыскания пени в связи с увеличением срока их начисления. Вместе с тем первоначально истцом пени заявлены за период с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, в данном случае имеет место изменение фиксированной суммы пени. Доказательства уплаты госпошлины с увеличенной суммы истцом не представлены. Непринятие уточнений, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как в исковом заявлении содержится требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, не нарушает принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.09.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 29.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца 30.09.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) 14.08.2018 был заключен договор № 143895 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 11), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 14.08.2018 (л.д.12).

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Liebherr, заводской номер 813178576, стоимостью 30000 руб.

Оборудование было установлено по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

04.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18.06.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 143895 от 14.08.2018, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в ценное письмо от 04.06.2020 (л.д. 13-15), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 25.06.2020 по адресу: <...>.

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 30000 рублей.

26.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 143895 от 14.08.2018, а также денежные средства в размере 900 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 16-17).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием № 143895 от 14.08.2018. К указанному договору применяются положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Факт передачи оборудования от истца ответчику по договору подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.08.2018.

04.06.2020 истец в соответствии с пунктом 4.3 договора направил в адрес ответчика извещение о расторжении с 18.06.2020 договора безвозмездного пользования с просьбой в срок до 25.06.2020 возвратить оборудование.

В нарушение договорных обязательств ответчик по письменному требованию истца оборудование не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, невозврат оборудования, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в случае невозврата оборудования возместить ссудодателю его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 26.06.2020 по 17.07.2020 в размере 19800 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 18.07.2020 в размере 3% от стоимости оборудования по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования, начисленной за период с 26.06.2020 (с учетом срока возврата, установленного п.п.2.2.5 договора, и указанного истцом в извещении от 04.06.2020 о расторжении договора) по 17.07.2020, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату оборудования в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Между тем, как указано ранее, в претензии от 26.06.2020 истец в соответствии с п.п. 2.2.5 договора потребовал от ответчика выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в размере 30000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39097146792311, заказное письмо, направленное истцом ответчику 26.06.2020 ответчиком не получено.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" уведомление о возврате денежных средств прибыло в место нахождение ответчика для вручения и работниками органа почтовой связи совершена неудачная попытка такого вручения 30.06.2020.

Таким образом, в указанную дату ответчик должен был узнать о поступлении в его адрес юридически значимого сообщения, в связи с чем с указанной даты обязательство по возврату оборудования было прекращено, в том числе было прекращено обеспечивающее данное обязательство начисление пени за просрочку обязательства по возврату оборудования, а появилось денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 26.06.2020 по 30.06.2020.

По расчету суда, обоснованный размер неустойки составляет 4500 руб. (30000 руб. х 3% х 5 дней).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования, в том числе, исчисленных за период с 18.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора № 44 об оказании юридических услуг от 26.06.2020 (л.д. 18), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.06.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100132 на сумму 30000 руб. (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор №1 от 21.05.2020, л.д. 20-21), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, а также уточнение к исковому заявлению, поступившее в материалы дела 18.08.2020.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 68 руб.34 коп. В качестве доказательства несения данных расходов истцом представлена почтовая квитанция на указанную сумму (л.д. 17).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5542 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 47 руб. 34 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1380 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (391767, Тульская область; ОГРНИП 305711619400062) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) стоимость оборудования в размере 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4500 руб., начисленные за период с 26.06.2020 по 30.06.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 1386 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5542 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 47 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова