Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-30762/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-30762/2022
г. Пермь
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "УИНСКАЯ 37" (614113, <...>, этаж 1, офис правление ТСЖ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 985 руб. 64 коп. (денежные средства, уплаченные в рамках договора подряда от 22.11.2018 № 22/18), расходов на составление экспертного исследования в сумме 7000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 25.01.2023) в сумме 14021 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты сумы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "УИНСКАЯ 37" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 985 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13909 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на составление экспертного исследования в сумме 7000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

29.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что уведомление истца о месте и времени проведения экспертизы (05.11.2020 в 14 час. 00 мин.) было получено ответчиком лишь 12.11.2020, в связи с чем ответчик был лишен права участвовать при проведении экспертного исследования, инициированного истцом. По мнению ответчика, недостатки (дефекты), на которые ссылается истец, не являются скрытыми, в связи с чем могли быть выявлены при приемке выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ. Ответчик также указал, что требование истца о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным, поскольку работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

29.12.2022 в суд от истца поступили дополнения к исковому заявлению. Истец с доводами ответчика не согласен.

26.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в части требования о взыскании процентов). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 11 139 руб. 16 коп., за период с 03.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 2882 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты сумы долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, исковые требования ответчиком не признаются.

30.12.2022 от истца поступили возражения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению истца, в материалах дела имеются все доказательства, которые стороны желали представить в суд. Истец пояснил, что в настоящий момент двери, установленные ответчиком, демонтированы, и установлены новые двери (представлены договор подряда от 18.06.2021 № 1077, заключенный между ТСЖ «Уинская, 37» и ООО «Эдельвейс», акт о приемке выполненных работ от 01.09.2021 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2021 № 1, счет-фактура от 01.09.2021 № 246).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, истец возражает против перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

03.02.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-30762/2022. В удовлетворении исковых требований отказано.

13.02.2023 истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда (ходатайство зарегистрировано в суде 14.02.2023).

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 22/18 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется демонтировать старые конструкции дверей заказчика, увеличить ширину проемов под новые изделия, изготовить новые конструкции алюминиевых дверей согласно Спецификации (Приложение№ к договору), провести их монтаж и отделку (далее по тексту – «Работы») по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 121 985 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания отчетных документов: актов выполненных работ, с обязательным указанием номера и даты данного договора.

Подрядчик гарантирует качество и надежность работ в течение гарантийного срока, которые составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Подрядчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 24.12.2018 № 2018122401 на сумму 30 345 руб. 64 коп., товарной накладной от 24.12.2018 №2018122401 на сумму 91 640 руб. 00 коп. Документы подписаны Заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ.

Подрядчик предъявил ответчику счет-фактуру от 24.12.2018 №2018122401.

В процессе эксплуатации дверей истцом были выявлены недостатки работы, о чем истец уведомил ответчика письмом от 20.02.2020 № 2/20.

Письмом от 03.02.2020 исх.№10 ответчик сообщил истцу, что им были проведены следующие мероприятия: выезд на объект специалиста для определения дефекта и причины его возникновения; установленный доводчик работает исправно и выполняет свое функциональное предназначение. В ходе осмотра также было выявлено:

Дверная створка (основная) в процессе эксплуатации просела на 3 мм.

Не установленными лицами были заменены фиксирующие болты доводчика к дверной раме на саморезы. Левый нижний болт частично выкручен, сбиты настройки рычажного механикам. Т.к. нижние крепежи не фиксируются в раме и не держат доводчик, при закрывании наблюдается люфт нижней части доводчика, происходи не правильное распределение нагрузки доводчика на раму.

Сломана часть профиля в месте фиксации крепежа доводчика.

Тем самым п.2 и п.3 привели к избыточному давлению на верхнюю часть доводчика при интенсивном использовании двери это привело к расколу алюминиевой рамы в данном участке.

Данный дефект не является гарантийным, так как вызван не правильной эксплуатацией, отсутствием своевременным техническим обслуживанием, а также вмешательства сторонними лицами в конструктивные особенности механизмов.

Ответчик сообщил истцу о возможности устранения дефектов.

Истец обратился к ООО «Бизнес-Консалтинг» в целях проведения исследования дверей, установленных ответчиком.

Осмотр объекта состоялся 05.11.2020. Истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра объекта (уведомление о месте и времени проведения экспертизы направлено ответчику 22.10.2020).

Согласно заключению специалиста от 17.11.2020 № 062/20 двери входной группы в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеют следующие недостатки:

- дверь входная наружная – установка доводчика не соответствует требованиям производителя, данный недостаток является производственным. С технической точки зрения устранение данного недостатка возможно только путем замены двери в сборе, так как при переустановке доводчика на двери останутся сквозные отверстия от неправильной установки доводчика;

- дверь внутренняя – установка доводчика не соответствует требованиям производителя, крепление доводчика двери не плотное, при открывании/закрывании двери доводчик болтается, в месте крепления доводчика к дверной коробке имеется повреждение (излом) верхнего профиля, угловые соединения профилей основной (активной) створки не плотные, болтаются, в результате чего створка двери провисла более чем на 5 мм, данные недостатки являются производственными. С технической точки зрения устранение данных недостатков возможно только путем замены двери в сборе.

Таким образом, имеющиеся недостатки исследуемых дверей являются неустранимыми недостатками.

25.11.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда (от 20.11.2020 № 33/20), претензию (от 25.11.2020 № 32/20) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 121 985 руб. 64 коп., о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что после получения письма истца о наличии недостатков работ, подрядчиком был произведен осмотр дверей, предложено выполнить работы по устранению недостатков с расчетом стоимости соответствующих работ (поскольку случай признан подрядчиком не гарантийным). Указанное подтверждается письмом ООО «Грин» от 03.03.2020 исх.№10 (в письме указано на приложение фотографий и видео работы доводчика).

Ответчик указывает, что доводчики, установленные на дверях, не являются скрытым элементом, в связи с чем недостатки, связанные с неправильной установкой, были бы выявлены при подписании акта).

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Работы приняты истцом (заказчиком) 24.11.2018.

О наличии дефектов установленных дверей истец сообщил ответчику письмом от 20.02.2020 № 2/20, претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, истец направил ответчику 25.11.2020.

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, истцом были предъявлены соответствующие требования к подрядчику.

Поскольку письмом от 03.03.2020 исх.№10 ответчик (подрядчик) сообщил истцу, что обнаруженные дефекты не являются гарантийным случаем, истец обратился к ООО «Бизнес-Консалтинг» с целью проведения исследования дверей, установленных подрядчиком (ответчиком).

Ответчик ссылается на то, что уведомление о проведении осмотра объекта исследования специалистом ООО «Бизнес-Консалтинг» было получено ответчиком лишь 12.11.2020, то есть после проведения осмотра (после 05.11.2020).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61411352003044, уведомление об осмотре было направлено в адрес ответчика 22.10.2022, получено последним 12.11.2020.

При этом, из представленного отчета невозможно установить причины, по которым почтовая корреспонденция была получена ответчиком спустя значительное количество времени после отправки, в отчете не указаны сведения о попытках вручения корреспонденции адресату до 12.11.2020.

Таким образом, судом не может быть сделан однозначный вывод о том, что уведомление о проведении осмотра, даже с учетом направления такого уведомления в разумный срок, было получено ответчиком после даты проведения осмотра по вине самого ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление своими правами со стороны ответчика судом не установлено.

Судом учитывается, что после получения письма истца от 20.02.2020 №2/20 с сообщением об обнаружении дефектов, ответчик направил истцу письмо от 03.03.2020 исх.№10, в котором сообщил о выезде специалиста на объект для определения дефекта и причины его возникновения, о возможности устранения дефектов. К письму ответчика от 03.03.2020 исх.№10 были приложены фотографии и видео работы доводчика.

Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств по договору.

Исходя из содержания письма от 03.03.2020 исх.№10, после проведения работником (специалистом) ответчика осмотра дверей, ответчиком был сделан вывод о том, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю, и не могут быть устранены безвозмездно.

Возможность проведения судебной экспертизы в настоящее время отсутствует, поскольку установленные ответчиком двери демонтированы, в сентябре 2021 года установлены новые двери (истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2021 № 1).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку согласно Заключению специалиста от 17.11.2020 № 062/20 недостатки дверей являются неустранимыми.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом учитывается, что осмотр дверей специалистом ООО «Бизнес-Консалтинг» был проведен без участия представителя подрядчика, судом не установлен факт уклонения ответчика от своевременного получения уведомления о времени и месте проведения осмотра объекта (дверей), в связи с чем выводы, изложенные в заключении специалиста, не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия неустранимых недостатков выполненных работ, с учетом того, что согласно письму от 03.03.2020 исх.№10 специалистом подрядчика также был проведен осмотр дверей, в результате которого сделан вывод о возможности устранения дефектов.

Договор сторонами исполнен, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объёме, сторонами подписаны документы о приемке работ, факт наличия неустранимых недостатков выполненных работ истцом не доказан.

Таким образом, довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке судом отклонен.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствия с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии в с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Из материалов дела следует, что об обнаружении дефекта истец уведомил ответчика письмом от 20.02.2020 №2/20.

Претензию от 25.11.2020 № 32/20 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, истец направил ответчику 25.11.2020. Претензия получена ответчиком 25.12.2020.

Исковая давность по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подлежит исчислению с момента получения подрядчиком претензии заказчика, в которой заказчиком сформулированы требования к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 27.12.2021 (25.12.2021, 26.12.2021 – нерабочие дни).

Судом установлено, что истец обращался с настоящими требованиями в арбитражный суд 26.07.2022, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу №А50-18611/2022 исковое заявление ТСЖ «Уинская, 37» было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано представителем истца).

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, либо приостановлении срока исковой давности, суду не представлено.

При этом, в связи с истечением годичного срока исковой давности 27.12.2021, срок исковой давности был пропущен истцом уже на момент подачи искового заявления в рамках дела №А50-18611/2022.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац четвертый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста в сумме 7000,00 руб. непосредственно связано с требованиями, предъявляемыми в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на составление заключения специалиста в сумме 7000,00 руб., истцом не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 5287,00 руб. по платежному поручению от 23.05.2022№ 104.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска (143 007,34 руб.), составляет 5290,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "УИНСКАЯ 37" (614113, <...>, этаж 1, офис правление ТСЖ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова