Резолютивная часть решения от 9 августа 2018 г. по делу № А63-5786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Резолютивная часть

Дело № А63-5786/2018
г. Ставрополь
09 августа 2018 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», г. Пятигорск, ОГРН 1022601620458,

к муниципальному образованию города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 274 002,87 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля,

о внесении изменений в договоры аренды от 22.01.2016 № 05/16ю, от 09.09.2015 № 89/15ю, от 09.09.2015 № 90/15ю,

при участии представителей общества Суворова А.В. и Сеина А.Н. по доверенности от 16.02.2018 № 1, представителя администрации Докучаевой В.В. по доверенности от 29.12.20174 № 6443/01-4, представителя управления Докучаевой В.В. по доверенности от 09.01.2017 № 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Пятигорска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», г. Пятигорск, ОГРН 1022601620458, неосновательное обогащение в сумме 3 274 002,87 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля, всего 3 612 328,31 рубля.

Внести изменения в договор аренды от 22.01.2016 № 05/16ю, заключенный между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81, а именно:

пункт 3.1 раздела 3 договора аренды «РАЗМЕР И УСЛОВИЯ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ» изложить в следующей редакции: «3.1. Годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5% (полутора процентов) от его кадастровой стоимости».

Внести изменения в договор аренды от 09.09.2015 № 89/15ю, заключенный между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1481, а именно:

пункт 3.1 раздела 3 договора аренды «РАЗМЕР И УСЛОВИЯ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ» изложить в следующей редакции: «3.1. Годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5% (полутора процентов) от его кадастровой стоимости»,

Внести изменения в договор аренды от 09.09.2015 № 90/15ю, заключенный между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1480, а именно:

пункт 3.1 раздела 3 договора аренды «РАЗМЕР И УСЛОВИЯ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ» изложить в следующей редакции: «3.1. Годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5% (полутора процентов) от его кадастровой стоимости».

Взыскать с администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», г. Пятигорск, ОГРН 1022601620458, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 062 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель