Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А45-9214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9214/2020
г. Новосибирск
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-ТРАНС» (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 54 987 рублей;

процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 34 987 рублей за период с 21.10.2015 по 23.04.2020 в размере 12 786 рублей 20 копеек, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности;

процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 10 000 рублей за период с 11.09.2015 по 23.04.2020 в размере 3 763 рубля 38 копеек, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности;

процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 10 000 рублей за период с 02.09.2015 по 23.04.2020 в размере 3 786 рублей 41 копейки, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом 107724 4450832 от 06.04.2020,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту - истец, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-ТРАНС» (далее по тексту - ООО «АБС-ТРАНС») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 54 987 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 34 987 рублей за период с 21.10.2015 по 23.04.2020 в размере 12 786 рублей 20 копеек, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности; процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 10 000 рублей за период с 11.09.2015 по 23.04.2020 в размере 3 763 рубля 38 копеек, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности; процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 10 000 рублей за период с 02.09.2015 по 23.04.2020 в размере 3 786 рублей 41 копейки, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод».

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве (л.д. 22-23) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом платежи были произведены за третье лицо ООО «Электромашиностроительный завод» в счет погашения задолженности, о чем указано в платежных поручениях, заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее по тексту - ООО «Электромашиностроительный завод», третье лицо) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-43819/2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим проанализированы взаиморасчеты между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и ответчиком, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие договорных отношений со счета ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 54 987 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 19.03.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения письмом ответчика № 01/33 от 27.03.2020.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 198 от 09.09.2015 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 146 от 01.09.2015 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 413 от 20.10.2015 на сумму 34 987 рублей.

По мнению истца, денежные средства по данным платежным поручениям получены ответчиком необоснованно, что является неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывал, что денежные средства по данным платежным поручениям были перечислены в счет погашения задолженности ООО «Электромашиностроительный завод» перед ООО «АБС-ТРАНС», о чем указано в платежных поручениях. По мнению ответчика, истцу было известно о перечислении данных денежных средств, учитывая, что на момент перечисления денежных средств директором ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» являлся ФИО4.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена претензия № 01/18 от 14.03.2013, претензия от 16.11.2014, гарантийное письмо № 02/04 от 11.03.2013, график оплаты задолженности.

Гарантийным письмом № 02/04 от 11.03.2013 (л.д.26) ООО «Электромашиностроительный завод» обязуется погасить задолженность в пользу ООО «АБС-Транс» по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.03.2013 на 11.03.2013 в размере 184 987 рублей в срок до 31.05.2013. Гарантийное письмо подписано заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО5, имеется печать ООО «Электромашиностроительный завод».

Согласно представленной претензии № 01/18 от 14.03.2013 (л.д.24) ООО «АБС-ТРАНС» требует от ООО «Электромашиностроительный завод» погашения задолженности в размере 184 987 рублей по договору № 34-2012 от 31.10.2012.

В соответствии с представленным графиком оплаты задолженности от 15.10.2013 (л.д.27) ООО «Электромашиностроительный завод» гарантирует оплату за оказанные ООО «АБС-ТРАНС» услуги в размере 184 987 рублей до января 2014 года в соответствии представленным графиком оплаты и просит подтвердить согласие с указанным графиком. График оплаты подписан исполнительным директором ФИО6, имеется печать ООО «Электромашиностроительный завод».

Представлена претензия от 16.11.2014 (л.д.25), согласно которой ответчик просит погасить задолженность в размере 54 987 рублей по договору № 34-2012 от 31.10.2012.

Платежными поручениями № 413 от 20.10.2015, № 198 от 09.09.2015, №146 от 01.09.2015 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 54 987 рублей, в качестве назначения платежа указано «Оплата за «Электромашиностроительный завод» по акту сверки» (л.д.28-30).

Как пояснил представить ответчика в судебном заседании, иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, за давностью лет не сохранились.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, у кредитора отсутствует обязанность проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, у ответчика не возникли предусмотренные статьей 1102, частью 2 статьи 1107 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения перед истцом.

Указанная правовая позиция соответствует с позицией суда, указанной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, были перечислены последнему в период с 01.09.2015 по 20.10.2015. Истец обратился в суд 24.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова