СудАкт в соцсетях

Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-51453/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве

023/2018-37123(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51453/2017
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица – Марченко Яны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.)

по делу № А32-51453/2017, установил следующее.

ООО «ТМК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к ООО «Немецкая деревня» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании 814 839 рублей неустойки и 407 419 рублей штрафа.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченко Я.В. (далее – дольщик).

Решением от 27.02.2018 (судья Кондратов К.Н.) в части требования о взыскании 407 419 рублей штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с застройщика в пользу общества взыскано 814 839 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2018 решение от 27.02.2018 изменено, судебная коллегия взыскала с застройщика в пользу общества 657 389 рублей

87 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано ввиду неправильного определения периода расчета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей, считая неправильным применение апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, общество принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома; истец убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился.

Отзывы от общества и третьего лица (дольщика Марченко Я.В.) в суд не поступили.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом

в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 Марченко Я.В. (дольщик) и застройщик (ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве № Г39-6/15 (далее – договор ДУ, л. д. 15 – 23), согласно которому застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее 31.12.2016. В установленный срок оплаченная в полном объеме дольщиком квартира ему не передана.

09 сентября 2017 года истец (общество) и дольщик (Марченко Я.В.) заключили договор уступки права требования № 160-НД/2017-Н (далее – договор УТ), зарегистрированный в установленном порядке (л. д. 12), по которому обществу переданы права требования от ответчика (должника) суммы имущественных санкций:

1) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений

в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ),

в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены

договора, за период с 01.01.2017 по 09.09.2017 (251 день) в размере 814 839 рублей

(9% (ключевая ставка)/100/300 х 5 410 616 рублей (цена по договору ДУ) х 251 (день) х 2);

2) штрафной санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований цедента, взыскание которой предусмотрено

пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет 407 419 рублей (814 839 рублей (неустойка) х 50%).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л. д. 13).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 814 839 рублей за период с 01.01.2017 по 09.09.2017.

Истцом и дольщиком в адрес ответчика направлены претензионные требования

о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленные ответчиком без удовлетворения (л. д. 25 – 30).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования

о взыскании штрафа. Данный отказ судом принят, поэтому производство по делу в этой части прекращено правильно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры

в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Застройщик считает необходимым снизить неустойку до 50 тыс. рублей.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за просрочку

в период с 01.01.2017 по 09.09.2017, составила 814 839 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно. Истцом не учтены положения статьи 193 Кодекса, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.3 договора ДУ застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2016; поскольку 31.12.2016 выпало на субботу и по 08.01.2017 были праздничные дни, неустойка подлежит начислению с 10.01.2017.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда, в данном случае – 7,5%.

Апелляционный суд рассчитал неустойку, подлежащую взысканию за период с 10.01.2017 по 09.09.2017, которая составила 657 389 рублей 87 копеек (5 410 616,25 х 15% (двойная ставка) х 1/300 х 243 дня).

Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки до 50 тыс. рублей,

суд апелляционной инстанции обоснованно счел его несостоятельным, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Этот вывод является правильным.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018

по делу № А32-51453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков