Решение от 20 января 2022 г. по делу № А45-11767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11767/2021
г. Новосибирск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества

к ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС», 2) Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, 3) ФИО2, 4) ФИО3,

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности № 34 от 01.10.2021, диплом № ДВС 0733978 от 29.06.2000, паспорт, ФИО2, генеральный директор, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.07.2021, удостоверение адвоката №18438; ФИО6 (лично), паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО4, по доверенности от 09.04.2021, диплом № ДВС 0733978 от 29.06.2000, паспорт; 2) не явился, уведомлен, 3) ФИО4, по доверенности от 09.04.2021, диплом № ДВС 0733978 от 29.06.2000, паспорт; ФИО2 (лично), паспорт, 4) не явился, уведомлен,

установил:

Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ») обратилась в арбитражный суд к ФИО6 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ), о защите деловой репутации со следующими требованиями:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» ИНН <***> (правопреемник ОАО «НЭВЗ-СОЮЗ») размещенную 09.12.2020 ФИО6 в сети интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online», следующую информацию в виде опубликованных высказываний в статье «Инновационные миражи Новосибирской области: Открытое письмо губернатору ФИО7.», автором которой является генеральный директор ЗАО «СибНИИЦМТ» ФИО6:

- Отзыв произошел из-за того, что обнаружилась фальсификация технических испытаний при регистрации изделий. Фальсификация была выполнена от имени ЗАО «СибНИИЦМТ», которое не имело с «НЭВЗ-Союзом» и его фирмами договоров на подобные испытания»;

- «Нужно сказать, что на медицинские изделия не проводились и токсикологические исследования»;

- «А технические, токсикологические и клинические испытания эндопротеза тазобедренного сустава «Бисер» до сих пор не проведены, и их производство в 2015—2019 гг. не было законным и должно преследоваться как фальсификация медицинских изделий»;

- «Кроме массы фальсификаций документов семейные группы ... Медведко провели большие работы организационных фальсификаций. Прикрывая «миражи» информационными картинками, НГТУ вместе с ОАО «НЭВЗ-Союз» провел следующий акт «керамической» аферы — проведение псевдоразработки по теме 02.G25.31.0144 «Разработка технологии импортозамещающего производства эндопротеза коленного сустава с суставными поверхностями, выполненными на основе биостабильного керамического матрикса».

- «Никто не провел экспертизу проектов, предлагаемых этими «инноваторами»;

- «Но прежде всего меня возмущает, что тысячам людей устанавливали неиспытанные эндопротезы, произведенные в АО «НЭВЗ-Керамикс», и никто от власти даже не пожурил их. ВЕДЬ ЭТО БИЗНЕС НА КРОВИ!».

2) Обязать ФИО6 за свой счет в том же СМИ путем опубликования в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://newsib.net/econormka» совершить опровержение вышеизложенных высказываний с учетом выводов суда.

3) Взыскать с ФИО6 в пользу ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» следующие судебные расходы: 12 000 руб. государственной пошлины; 2 344 руб. расходов за услуги нотариуса ФИО8 по составлению и изготовлению нотариально заверенной копии протокола от 05.04.2021 осмотра доказательств; 21 000 руб. расходов в счет компенсации проведения лингвистической экспертизы по договору от 01.06.2021 № 145/21 между ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и АНО «Институт Экспертных Исследований», 30 568 руб. расходов за услуги нотариуса ФИО9 по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, а всего 65 921 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» было принято к производству судьи Хорошуля Л.Н.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №78-КГ от 23.09.2021, в связи с длительной временной нетрудоспособностью судьи Хорошуля Л.Н. рассмотрение искового заявления по делу №А45-11767/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Лузаревой И.В.

В ходе судебного разбирательства ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» поддержало предъявленные по делу требования, при этом исходило из следующего.

Холдинговая компания «Новосибирский Электровакуумный Завод -Союз» создана в 1941 году в результате эвакуации Ленинградского завода «Светлана». Предприятие ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» является производителем электронных приборов для обеспечения безопасности РФ в системах радиолокации и радионавигации ВВСТ РФ, ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» отнесено к стратегическим организациям Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р, включено в реестр единственных поставщиков.

В 2011 году на базе ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» совместно с АО «РОСНАНО» с целью реализации проекта «Создание промышленного производства наноструктурированной керамики для высокотехнологичных отраслей» создано предприятие АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» для решения задач в области электроники, медицины, защиты военной техники и личного состава Российской армии и ФИО10.

Кроме того, в целях импортозамещения продукции медицинского назначения, поставляемой в Российскую Федерацию американскими компаниями АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» совместно с институтами СО РАН и ВУЗАМи Сибирского региона созданы керамические компоненты для травматологии и ортопедии (тазобедренный и коленный сустав).

09.12.2020 в сети интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online» была размещена статья «Инновационные миражи Новосибирской области: Открытое письмо губернатору ФИО7.», автором которой является генеральный директор ЗАО «СибНИИЦМТ» ФИО6.

Как указывает истец, в данной статье ФИО6 изложил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ», ранее имевшую организационно-правовую форму ОАО «НЭВЗ-Союз».

В частности, ФИО6 изложил в ней, что ОАО «НЭВЗ-Союз» и его руководители ФИО11 и ФИО2 вместе с другими лицами занимались и занимаются аферами, фальсификацией документов, инновационными миражами, организовывали и организуют другие различные фальсификации, их бизнес является бизнесом на крови. Также из высказываний ФИО6, по мнению истца, следует, что указанные лица занимаются производством, хранением, сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, занимаются обращением фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий, производством опасных для жизни и здоровья людей медицинских изделий и т.д.

Так, в данной статье является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и не соответствует действительности следующее высказывание ФИО6: «Отзыв произошел из-за того, что обнаружилась фальсификация технических испытаний при регистрации изделий. Фальсификация была выполнена от имени ЗАО «СибНИИЦМТ», которое не имело с «НЭВЗ-Союзом» и его фирмами договоров на подобные испытания».

Между тем, как утверждает истец, никакой фальсификации технических испытаний не было, испытания проводились в полном объеме, ЗАО «СибНИИЦМТ» выступало интегратором результатов испытаний изделий в соответствии с ГОСТ Р15.013-94 «Система разработки и постановки продукции на производство. Медицинские изделия», в области аккредитации ЗАО «СибНИИЦМТ» в ГОСТ Р 15.013-94 указан код ОКП - «93 9818 Изделия для внутреннего протезирования»). В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 27.02.2008 № 01И-71/08 «О перечне организаций, осуществляющих проведение технических испытаний изделий медицинского назначения для целей регистрации» указано ЗАО «СИБНИИЦМТ, продукция «Изделия травматологические», контактным лицом указан ФИО12.

Также истец указывает на то, что договор консорциума, учредительный договор и три хозяйственных договора на проведение технических испытаний медицинских изделий были заключены между ХК «НЭВЗ-СОЮЗ», ООО «НЭВЗ-Н» и ЗАО «СибНИИЦМТ» в установленном законом порядке, договоры устанавливали ответственность ЗАО «СИБНИИЦМТ» за проведение технических и токсикологических испытаний, в том числе в целях регистрации изделий в Росздравнадзоре РФ.

Причина отзыва разрешения на основании заключения экспертизы Росздравнадзора РФ от 2019 года (экспертная организация ФГБУ «ВНИИМТ») заключалась в том, что в области аккредитации ЗАО «СибНИИЦМТ» не были указаны отдельные ГОСТы на ряд испытаний, о чем ЗАО «СибНИИЦМТ» с 2009 года не уведомил предприятие АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС». При этом испытания в полном объеме проводились, в том числе в ЦИТО им. Приорова г. Москва. Протоколом совместного совещания Рабочей группы (образованной распоряжением Губернатора Новосибирской области от 12.10.2009 № 251-р) организаций-учредителей Некоммерческого партнерства «Научно-производственный комплекс «Сибирская керамика» по вопросу «О мерах по организации Научно-производственного комплекса «Сибирская керамика» от 12.11.2009, ФИО6 был включен в наблюдательный совет НП НПК «Сибирская керамика», а главным представителем в партнерстве НП НПК «Сибирская керамика» по представлению ФИО6 был назначен руководитель испытательной лаборатории ЗАО «СибНИИЦМТ» ФИО12

Как считает истец, отзыв регистрационных удостоверений произошел по формальному признаку из-за отсутствия в области аккредитации ЗАО «СибНИИЦМТ» ГОСТа на отдельные испытания тазобедренного сустава, что подтверждается экспертизой Росздравнадзора. На странице 21-25 экспертизы ФГБУ ВНИИМТ №13/ГЗ-19-986Э-027 от 28.11.2019 указано о наличии в архивах испытательной лаборатории ЗАО «СибНИИЦМТ» всех документов по испытаниям тазобедренных суставов.

Кроме того, по утверждению истца, в данной статье является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО11, ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» ранее имеющую организационно-правовую форму ОАО «НЭВЗ-Союз», и АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» и не соответствует действительности следующее высказывание ФИО6: «Нужно сказать, что на медицинские изделия не проводились и токсикологические исследования» и «А технические, токсикологические и клинические испытания эндопротеза тазобедренного сустава «Бисер» до сих пор не проведены, и их производство в 2015—2019 гг. не было законным и должно преследоваться как фальсификация медицинских изделий». По мнению истца, в данном высказывании ФИО6 утверждает, что руководители ОАО «НЭВЗ-Союз» ФИО11 и ФИО2 занимаются производством, хранением, сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, занимаются обращением фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий, производством опасных для жизни и здоровья людей медицинских изделий, что также относится к несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведениям.

Однако токсикологические испытания за период с 2011 г. по 2020 г. проводились в ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены», ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра», г. Москва, Испытательный лабораторный центр «Биотехнопарк» г. Кольцово, ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

Проведение испытаний подтверждается многочисленными протоколами испытаний с 2009 года по 2015 год, подписанные различными руководителями ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» в разные годы.

Как указывает истец, качество керамических компонентов сустава АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» подтверждено испытаниями в ведущих зарубежных центрах. Технические испытания керамики АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» проходили в Швейцарии и Англии и подтверждены протоколом испытаний крупнейшего в мире производителя тазобедренных суставов ZIMMER ВЮМЕТ. В 2019 году также проведены технические испытания сустава ЭСИ с керамической парой сопряжения АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» в аккредитованной лаборатории НИИМТ (Протокол технических испытаний №2019-048.1 от 30.01.2019г.), получено регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9923 от 09.04.2020, в составе ТУ сустава имеется керамика АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (письмо ООО ЭСИ Медикал № 036-06/20 от 01.06.2020).

26.06.2020 Росздравнадзор выдал положительное заключение экспертизы о проведенных технических и токсикологических испытаниях, тем самым подтвердив безопасность применения данных медицинских изделий. 29.07.2020 завершены клинические испытания с положительным результатом, протокол испытаний утвержден ФГБУ «НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова» Минздрава России. 18.09.2020 выдано регистрационное удостоверение №РЗН 2020/11959 от 18.09.2020. Подписан приказ Росздравнадзора РФ № 8519 от 18.09.2020.

Помимо этого, истец считает порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО11, ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» и не соответствующим действительности следующее высказывание ФИО6: «Кроме массы фальсификаций документов семейные группы Медведко провели большие работы организационных фальсификаций», поскольку ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих, что эти лица занимались организованными фальсификациями.

Вместо этого, истец считает, что такими фальсификациями занимался сам ФИО6, как руководитель ЗАО «СибНИИЦМТ», где существовала практика подписания документов «за директора».

Далее, истец указывает, что в данной статье является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО11, ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» и не соответствует действительности следующее высказывание ФИО6: «Никто не провел экспертизу проектов, предлагаемых этими «инноваторами». Напротив, истец указывает, что экспертную оценку проекта дало Министерство образования и науки РФ, согласовав проект № 2012-218-03-232 «Разработка технологии производства керамики и керамических композитов для нового поколения изделий медицинского назначения, замещающих металлоимплантаты».

Далее, истец ссылается, что в данной статье является порочащим деловую репутацию и не соответствует действительности следующее высказывание ФИО6: «Но прежде всего меня возмущает, что тысячам людей устанавливали неиспытанные эндопротезы, произведенные в АО «НЭВЗ-Керамикс», и никто от власти даже не пожурил их. ВЕДЬ ЭТО БИЗНЕС НА КРОВИ!».

Данные высказывания ФИО6 опровергаются заключениями ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, отзывом ГАУЗ КО ОКЦОЗШ на керамические головки «BICER» от 05.10.2015 № 1603, отзывом от 25.11.2019 об использовании эндопротезов тазобедренного сустава с керамической головкой производства АО «НЭВЗ-Керамикс» ГБУ РО «ОКБ», отзывом на использование эндопротезов тазобедренного сустава с керамической головкой НИИТОН СГМУ им. В.И. Разумовского, отзывом ИНЦХТ на керамические головки «BICER» от 25.09.2015, отчетом об исполнении протокола клинической апробации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова».

ФИО6 не согласился с предъявленными требованиями, поскольку считает, что «Открытое письмо губернатору ФИО7» не является статьей как таковой, но является обращением ответчика к Губернатору Новосибирской области о проблемах в инновационной деятельности по изготовлению керамических медицинских изделий. Также ФИО6 считает, что в открытом письме нет оскорблений в адрес истца, порочащих его честь и деловую репутацию.

То, что работник ОАО «НЭВЗ-Союз» ФИО13 подделывал документы, по убеждению ФИО6 является подтвержденным фактом, поскольку он, пользуясь доверием сотрудников ЗАО «СибНИИЦМТ», где он также проработал более 20 лет, мог поставить печать ЗАО «СибНИИЦМТ» на протоколы испытаний, Акты оценки результатов технических испытаний на медицинские изделия: «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава по ТУ 9398-004-30742093-2015», подписав эти документы в некоторых местах вместо ФИО6, в нарушение Приказа министерства Здравоохранения от 09.01.2014 №2н «Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий», а в некоторых документах подделал подпись испытателя ФИО14, что подтвердила экспертиза фирмы «Скала» и УВД НСО.

По утверждению ФИО6, тот факт, что технические испытания медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014», а также «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава по ТУ 9398-004-30742093-2015» не проводились в испытательной лаборатории медицинский техники ЗАО «СибНИИЦМТ», подтверждается Актом проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области №541902672929/1080054 от 23.05.2019, в результате чего Росздравнадзор своими Приказами №9191 и №9192 от 06.12.2019 отменил регистрационные удостоверения на медицинские изделия: «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава по ТУ 9398-004-30742093-2015». Кроме того, для медицинского изделия «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» до сих пор не проведены технические испытания с целью государственной регистрации. Токсикологические исследования в ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» не также не проводились, что доказывает письмо №54-51-01/15-830-2021 от 19.07.2021 ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены», тем более некоторые из представленных истцом протоколов датированы позднее лишения этого центра аккредитации.

Также ФИО6 считает, что упоминая в «Открытом письме губернатору ФИО7.» о том, что семейные группы Медведко, провели организационные фальсификации, ответчик имел ввиду, что технологии производства керамики и конструкции медицинских изделий создавались без договора с фирмой CeramTec, о чем свидетельствует переписка между специалистами НГТУ и ООО «Керамик-Инжиниринг» (100% аффилированной с «НЭВЗ-Союз»), вместе с тем, медицинские изделия преподносились как свои инновационные разработки.

Словосочетание «Бизнес на крови» ФИО6 считает усиленным литературным выражением для понимания серьезности проблемы, возникшей из-за ситуации, изложенной в «Открытом письме губернатору ФИО7», поскольку пациентам устанавливались эндопротезы, не прошедшие токсикологических и других необходимых испытаний, в нарушение процедуры, предусмотренной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.01.2014 №2н «Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий», регламентирующих проведение технических испытаний для государственной регистрации в соответствии с областью аккредитации, от подачи заявки до самих испытаний в соответствии со стандартами, токсикологических исследований и клинических испытаний. Любое нарушение при их проведении, означает, по мнению ответчика то, что медицинское изделие не может использоваться в лечебных учреждениях, так как в результате этого могут пострадать пациенты.

Сведения о том, что ФИО11, его сын ФИО2 и аффилированные им организации ПАО ХК «НЭВЗ-СОЮЗ» и АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» принимали участие в разработке и производстве медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004-30742093-2015», которые были ими представлены в качестве инновации, фактически являлись аналогами медицинских изделий, которые уже более 20 лет производятся за рубежом, а кроме того устанавливались пациентам без проведения необходимых испытаний, ФИО6 считает соответствующими действительности.

Рассмотрев материалы дел, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В рассматриваемом случае, реализуя свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, ФИО6 обратился к должностному лицу - Губернатору Новосибирской области в целях защиты прав, свобод и законных интересов пациентов, которым устанавливали эндопротезы, не прошедшие необходимых процедур токсикологических и технических испытаний, а также интересов Российской Федерации, полагая, что в результате деятельности групп компаний, аффилированных между собой, за счет бюджета финансируются инвестиционные проекты, не имеющие новизны.

О том, что оспариваемая истцом публикация является обращением к должностному лицу прямо указано в самом обращении, где указаны дата и номер регистрации «P.S. Данное письмо в первой редакции было направлено в ваш адрес (исх. № 194 от 24.11.2020; Вх.: 21550/1 от 25.11.2020)», так как обращение было подано в приемную Губернатора Новосибирской области.

В связи с тем, что какой-либо реакции Губернатора Новосибирской области на обращение ФИО6 не последовало, он, действуя в публичных интересах, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме сертификации керамической продукции, в том числе АО «НЭВЗ-Керамикс», был вынужден его опубликовать в виде открытого письма к Губернатору Новосибирской области.

Необходимо отметить, что ответ на обращение ФИО6 был дан спустя более двух месяцев - письмом заместителя Губернатора ФИО15 «О рассмотрении обращения» от 16.02.2021 № 190-07/17, в котором указано, что информация, изложенная ФИО6 была всесторонне изучена и учтена в работе областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области в части взаимодействия с рядом предприятий, в том числе АО «НЭВЗ-Керамикс».

При таких обстоятельствах, независимо от того, соответствовали ли действительности сведения, изложенные в обращении ФИО6 к Губернатору Новосибирской области, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Между тем, истец пытается опровергнуть в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в официальных документах, в том числе:

-в акте проверки Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области № 541902672929/1080054 от 23.05.2019, в котором сделаны выводы о том, что технические испытания ряда медицинских изделий (в том числе «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004- 30742093-2015») не проводились, отсутствуют подтверждения проведения технических испытаний медицинских изделий и подтверждение качества и безопасности применения медицинского изделия;

-в приказе Росздравнадзора № 9191 от 06.12.2019, которым отменена государственная регистрация медицинского изделия «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014», производства АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» в связи с выявлением недостоверности сведений, представленных заявителем;

-в приказе Росздравнадзора № 9192 от 06.12.2019, которым отменена государственная регистрация медицинского изделия «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004-30742093-2015», производства АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» в связи с выявлением недостоверности сведений, представленных заявителем;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021, согласно которому подписи от имени ФИО6 и ФИО14 в протоколе технических испытаний от 27.08.2015 № ЕГИТ 94.0000645 (эндопротез «БИСЕР») выполнены не ими, а другим лицом (лицами). Клинические испытания медицинских изделий проводились Новосибирским НИИТО лишь в форме анализа и оценки клинических данных, то есть без непосредственного участия человека. ФИО12 (исполнительный директор АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» и директор ООО «НЭВЗ-Н») нарушил правила проведения оценки соответствии медицинских изделий в форме технических испытаний;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12102500020000021 от 02.03.2021, согласно которому в 2015 году неустановленные лица из числа руководителей и работников ООО «КЕРАМИК ИНЖИНИРИНГ» действуя в интересах ПАО ХК «НЭВЗ-СОЮЗ» являющегося аффилированным лицом ООО «КЕРАМИК ИНЖИНИРИНГ» совместно с неустановленными работниками ЗАО «СибНИИЦМТ» в целях регистрации медицинского изделия изготовили подложный протокол технических испытаний № ЕГИТ 94.0000645, а также акт сдачи-приемки выполненных работ с помощью которых похитили 5 млн. рублей из бюджета Российской Федерации (в счет возмещения затрат на проведение технических испытаний изделия).

Для обжалования и оспаривания вышеуказанных официальных (процессуальных) документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а именно процессуальные документы следственных органов обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, остальные документы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (как решения государственных органов) либо главой 24 АПК РФ (как ненормативные акты).

В случае если истец не согласен со сведениями, которые содержатся в указанных официальных документах, ссылки на которые ФИО6 изложил в своем обращении к Губернатору Новосибирской области, истец может обжаловать и оспаривать данные документы в порядке, установленном законом.

Кроме того, арбитражный учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Между тем, истец в своем исковом заявлении оспаривает лишь отдельные взятые из контекста утверждения ФИО6, без учета всего существа его высказываний.

Вопреки доводам истца представить обращение ответчика как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию членов семьи Медведко и аффилированных им организаций, в том числе ПАО ХК «НЭВЗ-СОЮЗ» и АО «НЭВЗ-КЕМИКС», нельзя, так как обращение ФИО6 не связано с какими-либо утверждениями об их предполагаемой противоправной деятельности, что очевидно из его названия, озаглавленного как «Инновационные миражи Новосибирской области: Открытое письмо губернатору ФИО7.».

Суть обращения ФИО6 сводилась к тому, что технологии производства медицинских изделий с использованием керамических компонентов, которые уже более 20 лет производятся за рубежом, (в частности фирма «СегатТес GmbH», выпускает керамические компоненты эндопротезов с 1974 года (распечатка с официального сайта «СегатТес GmbH» https://vvww.ceramtec.ru/ceramic-materials/biolox/ представлена в материалы дела), в Новосибирской области представлены как инновации, то есть как новый, ранее не существовавший продукт, тогда как, по мнению ФИО6, эти медицинские изделия не являются инновационными.

Об этом свидетельствует весь текст открытого письма ФИО6, адресованный Губернатору Новосибирской области.

Оканчивается обращение следующим высказыванием «В настоящее время прорабатывается проект научно-образовательного центра «Сибирский биотехнологический научно-образовательный центр», и я хочу попросить вас, ФИО16, и администрацию НСО избавить НОЦ от привлечения людей, способных создавать подобные «Миражи», чтобы в его работе участвовали только компетентные коллективы ученых и специалистов с действительными инновационными проектами».

То есть в открытом письме ФИО6 ведет речь об инновационных проектах, а не о противоправных действиях семьи Медведко и аффилированных им организаций.

Необходимо отметить, что истец не оспаривает отсутствие инновационной ценности у медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004-30742093-2015», так в судебном заседании ФИО11 пояснил, что данные медицинские изделия были не инновацией, а импортозамещением.

Это подтверждается также и другими материалами дела. Так, представитель истца представил протоколы испытаний, где керамические головки «БИСЕР» сравниваются с керамическими головками «Biolox» производства фирмы «СегатТес», которые производятся уже несколько десятков лет, следовательно, такие аналоги имеются, и говорить о разработке нового инновационного продукта в данном случае не приходится.

Большая часть исковых требований по настоящему делу связана с проведением (или не проведением) необходимых испытаний и исследований при регистрации медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004- 30742093-2015».

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N1416 государственной регистрации, подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Согласно п. 4 данных Правил:

- технические испытания - испытания с целью определения соответствия характеристик (свойств) медицинского изделия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) и принятия последующего решения о возможности проведения клинических испытаний;

- токсикологические исследования - исследования в целях оценки биологической безопасности медицинского изделия и принятия последующего решения о возможности проведения клинических испытаний;

- клинические испытания - разработанное и запланированное систематическое исследование, предпринятое, в том числе с участием человека в качестве субъекта для оценки безопасности и эффективности медицинского изделия.

Согласно п. 5 данных Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения.

Согласно п. 17 Правил проведения технических испытаний медицинских изделий, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 28 к организациям, проводящим технические испытания медицинских изделий, предъявляется целый ряд обязательных требований, в том числе наличие у испытательной лаборатории (центра) действующего аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации государства-члена (пп. «б» п. 17 Правил); наличие в области аккредитации испытательной лаборатории (центра) медицинских изделий и (или) групп однородных медицинских изделий, а также видов и методов технических испытаний медицинских изделий (пп. «в» п. 17 Правил).

Согласно п. 4 Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Минздрава России от 09.01.2014 N 2н (зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2014 N 31813) производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (далее - заявитель) самостоятельно определяет испытательную организацию, осуществляющую проведение технических испытаний и токсикологических исследований, с учетом области ее аккредитации, а также медицинскую организацию, проводящую клинические испытания медицинских изделий.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, технические испытания, токсикологические исследования и клинические испытания медицинских изделий могут быть проведены только аккредитованными организациями, кроме того, клинические испытания проводятся с участием человека и лишь после прохождения технических испытаний и токсикологических исследований.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований испытания и исследования медицинских изделий являются непроведенными, иное толкование вышеуказанных нормативных актов позволило бы проводить испытания и исследования лицам, не имеющим необходимой квалификации и оборудования, что очевидно сказалось бы на достоверности их результатов, качестве и безопасности медицинских изделий.

На необходимость соблюдения этих требований и было обращено внимание ФИО6 в открытом письме к Губернатору Новосибирской области.

В отношении конкретных высказываний, оспариваемых истцом, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Понятие порочащих сведений в законе отсутствует, но его расшифровка дана в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Очевидно, что высказывание ФИО6 о том, что фальсификация технических испытаний выполнена от имени ЗАО «СибНИИЦМТ», не порочит и не может опорочить истца, который не имеет к указанной организации какого-либо отношения (в худшем случае оно может опорочить лишь само ЗАО «СибНИИЦМТ»).

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, наличие или отсутствие у ЗАО «СибНИИЦМТ» договоров с ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и любыми другими лицами также не может являться порочащим фактом.

Помимо того, что сведения о фальсификации технических испытаний, изложенные ФИО6 в высказывании № 1 не являются порочащими, они соответствуют действительности.

Испытания и документы об их проведении действительно были изготовлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ЗАО «СибНИИЦМТ» не проводило и не могло проводить необходимые испытания медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004-30742093-2015» в целях их государственной регистрации, в связи с отсутствием соответствующего оборудования и аккредитации на проведение технических испытаний протезов. Более того такого оборудования и области аккредитации у ЗАО «СибНИИЦМТ» нет и в настоящее время.

Принимая во внимание, что ЗАО «СибНИИЦМТ» в период, в котором по утверждению истца проводились технические испытания медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004-30742093-2015», не имело аккредитации на проведение всех необходимых испытаний и то, что отдельных договоров на проведение технических испытаний указанных медицинских изделий не заключалось, утверждения ответчика об отсутствии подобных договоров между ЗАО «СибНИИЦМТ», ХК ПАО «НЭВЗ-Союзом» с его фирмами соответствуют действительности.

Договоров на проведение технических испытаний медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004-30742093-2015» истец не представил.

Высказывание № 2: «Нужно сказать, что на медицинские изделия не проводились и токсикологические исследования», также не является порочащим, так как не содержит каких-либо сведений о допущенных истцом нарушениях закона, нечестных или неэтичных поступках.

Вместе с тем, эти высказывания ФИО6 соответствуют действительности.

Так истец утверждает, что токсикологические исследования медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004- 30742093-2015» были проведены в ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены».

При этом, согласно сведениям на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/) аккредитация Головного испытательного лабораторного центра ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» действовала в период с 31.10.2011 по 20.07.2015.

Таким образом, испытания, оформленные представленными истцом протоколами № 151055 от 17.09.2015 и № 151056 от 21.09.2015, проведены без аккредитации, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом проведенных токсикологических исследований.

Также согласно письму ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» № 54-51-01/15-830-2021 от 19.07.2021 (ответ на запрос суда) какая-либо документация по проведению испытаний медицинских изделий «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» и «Керамические пары сопряжения эндопротезов тазобедренного сустава» по ТУ 9398-004-30742093-2015» в институте отсутствует. В архиве института нет договоров и актов выполненных работ по проведению токсикологических исследований указанных медицинских изделий. Более того, сведения о заключении договоров о проведении токсикологических исследований медицинских изделий отсутствует в базе данных бухгалтерского учета. Также по данным бухгалтерского учета отсутствуют акты выполненных работ, сведения о расчетах за проведение запрашиваемых токсикологических исследований.

Истец также не представил суду вышеуказанные документы.

Высказывание № 3: «А технические, токсикологические и клинические испытания эндопротеза тазобедренного сустава «Бисер» до сих пор не проведены, и их производство в 2015-2019 гг. не было законным и должно преследоваться как фальсификация медицинских изделий», в части не проведения испытаний эндопротеза тазобедренного сустава «Бисер» также не порочит истца, так как нигде в обращении ФИО6 не сказано, что именно он отвечал за их проведение.

Высказывание в части того, что производство эндопротезов «БИСЕР» было незаконным и должно преследоваться как фальсификация медицинских изделий является не утверждением, а оценочным суждением ФИО6.

Также, принимая во внимание, что согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области № 541902672929/1080054 от 23.05.2019 технические испытания медицинского изделия «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» не проводились, клинические испытания, проведенные на основании фальсифицированных протоколов технических испытаний, не могут считаться проведенными, следовательно, и это высказывание ФИО6 соответствует действительности.

Высказывание ФИО6 о незаконности производства эндопротеза тазобедренного сустава «Бисер» в 2015-2019 гг. соответствует действительности и потому, что приказом Росздравнадзора № 9191 от 06.12.2019 отменена государственная регистрация данного медицинского изделия, что согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" запрещает его обращение на территории Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил, что после отмены государственной регистрации в 2019 году, новое регистрационное удостоверение было получено лишь на пары сопряжения, эндопротез «БИСЕР», как медицинское изделие, государственную регистрацию не проходил.

Высказывание № 4, 7: «Кроме массы фальсификаций документов семейные группы ... Медведко провели большие работы организационных фальсификаций». Прикрывая «миражи» информационными картинками, НГТУ вместе с ОАО «НЭВЗ-Союз» провел следующий акт «керамической» аферы - проведение псевдоразработки по теме 02.G25.31.0144 «Разработка технологии импортозамещающего производства эндопротеза коленного сустава с суставными поверхностями, выполненными на основе биостабильного керамического матрикса».

Суд отмечает, что в своем исковом заявлении истец сократил высказывание ФИО6, так как фактически оно подразумевает группы компаний, аффилированные семье, в том числе Медведко.

Далее, перечисляя ряд других организаций и их руководителей, ФИО6 их упоминает именно, как руководителей и учредителей организаций, связанных между собой.

При этом в обращении ФИО6 не содержится сведений о том, что истец имел отношение к фальсификации документов, поскольку в обращении указано, что ФИО6 считает ответственным за фальсификацию ФИО13, а именно «Фальсификацию документов по техническим испытаниям этих изделий, а также других (например, «Эндопротезов тазобедренного сустава тотальных «Стела С» для цементной фиксации с инструментами для имплантации по ТУ 9437-002-13537345-2016») провел, как выяснилось после внутреннего расследования в ЗАО «СибНИИЦМТ», сотрудник АО «НЭВЗ-Союз» А. А. М. Он работал в ЗАО «СибНИИЦМТ» по совместительству и воспользовался доверием сотрудников и печатью организации. Присвоив себе научную степень доктора экономических наук, он также работал в НГТУ и ННИИТО. Выступал в роли как преподавателя, так и известного ученого со степенью».

Фамилия ФИО12 не была указана в обращении, потому что в это время ФИО6 уже обратился в правоохранительные органы и, как он считает, оценку действиям ФИО12 должны были дать они.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО18. фальсифицировать означает подделать, исказить с целью выдать за подлинное, настоящее.

В интернет-словаре «Викисловарь» (https://ru.wiktionary.org/) слово фальсифицировать имеет несколько значений, в том числе подделывать и подменять что-либо подлинное, настоящее ложным, мнимым.

В рассматриваемом случае, ФИО6 полагал, что при участии группы компаний, аффилированных семье Медведко, произошла подмена настоящей инновации мнимой инновацией, таким образом, употребление слова «фальсификация» в данном контексте не порочит истца.

Помимо этого, согласно заключению эксперта № 199/21 от 05.08.2021 оспариваемое высказывание имеет форму оценочного суждения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах ФИО6 не может быть привлечен к ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которому лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Высказывание № 5: «Никто не провел экспертизу проектов, предлагаемых этими «инноваторами» также не является порочащим истца и соответствует действительности, так как данное высказывание может опорочить только тех лиц, которые не провели экспертизу и то лишь в том случае, если они были обязаны ее провести. В обращении же ФИО6 отсутствуют утверждения, что такая обязанность лежала на истце.

Кроме того, поскольку сразу за этой фразой следует продолжение «А ведь достаточно войти в интернет, чтобы, посмотрев керамические эндопротезы разных фирм, увидеть аналоги, особенно у фирмы СегатТес», очевидно, что речь идет об экспертизе инновационной ценности проектов, в сравнении с зарубежными налогами (которые производятся уже более 20 лет) и такой экспертизы действительно никто не проводил.

В высказывании № 6: «Но прежде всего меня возмущает, что тысячам людей устанавливали неиспытанные эндопротезы, произведенные в АО «НЭВЗ-Керамикс», и никто от власти даже не пожурил их. ВЕДЬ ЭТО БИЗНЕС НА КРОВИ!» также отсутствуют сведения, порочащие истца, так как в нем ФИО6 обращается к представителям государственной власти с тем, чтобы они не позволили устанавливать неиспытанные протезы пациентам и приняли меры, чтобы пресечь это.

При этом, в обращении ФИО6 к Губернатору Новосибирской области не было высказываний о плохом качестве вышеуказанных медицинских изделий, в нем было указано на отсутствие в них инноваций и необходимых испытаний из-за чего они могли представлять опасность для пациентов.

Достоверность сведений о том, что людям устанавливали именно неиспытанные эндопротезы, исчерпывающе повреждается, в том числе вышеназванным актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области № 541902672929/1080054 от 23.05.2019, в котором сделаны выводы о том, что технические испытания ряда медицинских изделий (в том числе «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014» не проводились, отсутствуют подтверждения проведения технических испытаний медицинских изделий и подтверждение качества и безопасности применения медицинского изделия и приказом Росздравнадзора № 9191 от 06.12.2019, которым отменена государственная регистрация медицинского изделия «Эндопротезы тазобедренного сустава тотальные «БИСЕР» с инструментами для имплантации по ТУ 9438-002-64325722-2014», производства АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» в связи с выявлением недостоверности сведений, представленных заявителем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фраза «Бизнес на крови» является явно оценочным суждением, не относится к предмету судебной защиты и не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением его субъективного мнения, а, следовательно, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

При имеющихся по делу обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности и несоответствия действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску полежат отнесению на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на холдинговую компанию «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.В. Лузарева