Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А55-4831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017.

05 июня 2017 года

Дело №

А55-4831/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2017 года дело по иску

Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

О взыскании 489 417 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №02-269/4495 от 16.12.16.

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" о взыскании 1 100 379 руб. 57 коп., в том числе: 610 961 руб. 96 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 2012 от 02.05.2007 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 489 417 руб. 61 коп. пени по состоянию на 31.12.2016.

Определением суда от 27.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания 610 961 руб. 96 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 2012 от 02.05.2007 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, производство в указанной части прекращено. Цена иска стала равна 489 417 руб. 61 коп. пени по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик не явился, в отзыве на исковое заявление указывает на оплату суммы основного долга в полном объеме, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между муниципальным образованием городского округа Сызрань (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №2012 от 02.05.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование, на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадь 180910 кв.м., кадастровый номер 63:08:0000000:0082, местоположение: <...>, под объектами коммунального хозяйства (городские очистительные сооружения), на срок с 02.05.2007 по 30.11.2007.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка №2012 от 02.05.2007 не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

По истечению срока аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, что в силу положений ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка №2012 от 02.05.2007, не полностью выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем истцом были начислены пени в соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, которые по состоянию на 31.12.2016 составили 489 417 руб. 61 коп.

Из акта сверки расчетов следует, что истец начислил неустойку за период с 05.12.2015 по 31.12.2015, в том числе на задолженность предыдущего периода (сальдо 471 132 руб. 14 коп).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился в суд 03.03.2017, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку неустойка начисляется истцом, начиная с 05.12.2015, то есть менее чем за три последних года.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства 5 является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,6% в день), размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 65 340 руб. 87 коп.. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и не нарушает прав ответчика.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области 65 340 руб. 87 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2614 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева