Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-26421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4661/2025

Дело № А65-26421/2024
г. Казань
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А65-26421/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сыра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Сыра» (далее – ООО «Азбука Сыра», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 577 427 руб. 87 коп., перечисленных по договору оказания услуг от 04.12.2023 № 21, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 157 742 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 271 руб. 21 коп. за период с 13.08.2024 по 23.12.2024, с последующим их начислением по день фактического возврата истребуемой суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А65-26421/2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, требования истца необоснованны, опровергаются представленными ответчиком в дело доказательствами.

Как указывает ответчик, истец в отсутствие обязательства (как указал суд) продолжал оплачивать услуги ответчика до момента направления претензии в июле 2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела в одностороннем порядке подписанным истцом актом сверки по состоянию на 04.07.2024, которым подтверждается, что оказанные исполнителем услуги были приняты им соответственно: 05.02.2024 за январь 2024 года, 05.03.2024 за февраль 2024 года и 05.04.2024 за март 2024 года.

По мнению ответчика, платежи, произведенные истцом с апреля 2024 года, т.е. после первоначального отказа истца от услуг ответчика, в период до 10.06.2024 не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец, осознавая отсутствие встречного представления, продолжал перечислять денежные средства на счет ответчика. Соответственно сумма в размере 1 321 081,32 руб., перечисленная частями в апреле, мае и июне 2024 года не подлежала взысканию, в связи с наличием оснований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на то, что представленные им в одностороннем порядке составленные акты оказанных услуг подтверждают, что стоимость услуг, оказанных ответчиком, превышают стоимость, указанную истцом.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и с участием представителя ответчика, подержавшего доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 04.12.2023 № 21 (далее – договор), согласно которому ответчик, являясь исполнителем, обязался по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, оказать услуги по упаковке в упаковочный материал и укладку готовой продукции.

Срок начала оказания услуг определен сторонами с 19.01.2024, срок окончания оказания услуг – 18.01.2025.

В пункте 3.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2024) стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные услуги, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 дней с даты подписания договора авансовый платеж в сумме 829 788 руб., а оставшуюся часть договорной цены оплачивает в течение 12 месяцев, из которых 11 месяцев равными платежами по 1 085 169 руб., в последний месяц – 1 006 809 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несоблюдения сроков упаковки и укладки по вине исполнителя с последнего может быть взыскана пеня в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг.

В процессе исполнения договора истцом ответчику перечислено 4 160 967 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 13.12.2023 по 10.06.2024.

Получение указанной суммы ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных услуг общая стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 2 583 539 руб. 32 коп. (акт от 05.02.2024 на сумму 684 964 руб. 91 коп., от 05.03.2024 на сумму 962 940 руб. 89 коп., от 05.04.2024 на сумму 935 633 руб. 52 коп.).

Указывая, что исполнитель с апреля 2024 года перестал оказывать услуги, заказчик письмом от 04.07.2024 исх. № 402/1 сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить произведенную в пользу исполнителя переплату, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Неисполнение указанных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленного иска, ответчик указывал, что объем фактически оказанных им услуг был значительно больше, чем отражен в подписанных сторонами актах приемки оказанных услуг, представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг за период январь-март 2024 года на большие суммы, чем акты, представленные истцом.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450.1, 453, 779, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны

исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание факт авансирования истцом предстоящих услуг ответчика, которые подлежали оказанию по договору, а также факт последующего расторжения данного договора, в предмет доказывания по настоящему иску, исходя из положений пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, входит установление факта оказания услуг исполнителем в подтверждение предоставления заказчику встречного исполнения на сумму произведенного по договору платежа.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что встречное исполнение на сумму 1 577 427 руб. ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, его доводы об оказании услуг на сумму большую, чем указано истцом, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доказательства передачи, направления истцу актов на суммы, указанные ответчиком, последним в материалы дела не представлены, довод об уменьшении истцом стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке несостоятелен, противоречит тому обстоятельству, что акты, представленные истцом, в отличие от актов, приложенных ответчиком, подписаны обеими сторонами спора.

О фальсификации данных двусторонних актов ответчиком не заявлено.

Достоверных доказательств того, что ответчиком оказаны услуги истцу на спорную сумму – на разницу между перечисленным истцом авансом и стоимостью услуг, зафиксированной в двусторонних актах, судами не установлено.

Иное из материалов дела не следует.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, и противоречащий установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе изменено правовое основание иска, также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 577 427 руб., что последним не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2024 по 23.12.2024, с последующим их начислением по день фактического возврата полученной по договору суммы.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, проверив расчет исковых требований, установив их правомерность и арифметическую правильность, что ответчиком не опровергнуто, суды пришли к верному выводу об удовлетворении данного требования истца.

Также истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по договору с 07.05.2024 по 16.07.2024 в сумме 157 742 руб. 79 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 4.3. договора, установив, что представленный истцом расчет неустойки арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по уплате вышеуказанных сумм истцу.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам настоящего дела.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А65-26421/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Н.А. Тюрина