Решение от 3 февраля 2018 г. по делу № А81-8553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8553/2017
г. Салехард
04 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: 8904046645, ОГРН: 1058900649334) о взыскании 2 122 703 рублей 86 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017г.,

от сторон – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" долга в размере 1 751 560 рублей 46 копеек по договору № Н/12-02у от 20.11.2012г. и пени в размере 371 143 рублей 40 копеек за просрочку оплаты.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с добровольным погашением ответчиком долга, просит взыскать с него пени в размере 439 454 рублей, увеличенные по состоянию на 28.12.2017г.

Уточнение иска судом принимается, как поданное по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признан. Прибывший представитель от ответчика пояснил, что сумма долга была погашена только лишь в целях уменьшения начисляемой неустойки, сам долг, как и неустойка, не признается; взысканные ранее по предыдущим периодам суммы им оспариваются в порядке кассационного судопроизводства.

Прибывший представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Н/12-02у от 20.11.2012 за январь, февраль, март и апрель 2017 года.

Принятыми судами решениями по делам № А81-1616/2017, № А81-2708/2017, № А81-3633/2017, № А81-4136/2017 порядок определения истцом стоимости поставленных ресурсов был признан правильным и задолженность была взыскана. Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть", оставил решения судов первой инстанции без изменений.

В настоящее время истец заявил тот же порядок расчета по сумме долга за август 2017 года и неустойку.

Из искового заявления и отзыва видно, что спор касается того, считать ли приборы учета энергоресурсов должным образом введенными в эксплуатацию. Истец указывает, что приборы учета электроэнергии по всем точкам поставки указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; срок очередной проверки всех без исключения приборов учета электроэнергии в настоящее время не наступил. Ответчик разъясняет, что в качестве документов, подтверждающих факт допуска приборов учета в эксплуатацию, истцом предоставлены паспорта-протоколы измерительных комплексов, оформленные и подписанные истцом самостоятельно, однако процедура ввода приборов учета в эксплуатацию, установленная Правилами № 442 иная, соответственно, их показания считаются недостоверными.

Пени истцом начислены на просроченную сумму, как промежуточной оплаты, так и на сумму окончательной оплаты. Просрочка промежуточной оплаты заявлена с 21.08.2017г. по 19.09.2017г., а просрочка окончательной оплаты – с 20.09.2017г. по 28.12.2017г.

Ответчик утверждает, что начисление пени за просрочку внесения промежуточных платежей не возможно, так как потребленный на то время объем энергоресурсов еще достоверно не определен и договором такая ответственность не предусмотрена. Ответчик считает, что поскольку сумма долга оспаривается, то пени за просрочку окончательной оплаты в заявленном размере преждевременны. Отдельно просит учесть ее несоразмерность и снизить размер пени до 117 946 рублей 58 копеек исходя из однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства и доводы сторон, суд полностью соглашается с истцом.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел № А81-1616/2017, № А81-2708/2017, № А81-3633/2017, № А81-4136/2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом была дана оценка правильности используемого истцом порядка определения объема потребленных ответчиком энергоресурсов в рамках договора № Н/12-02у от 20.11.2012г. за предыдущие месяцы 2017 года и расчеты признаны верными.

Суды указали, что согласно пункту 142 Основных положений используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учёта могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. При заключении договора сторонами согласованы точки поставки и приборов учёта (приложение № 1 к договору). В данном приложении указаны помимо прочего сведения о датах проверки и датах очередной поверки (в 2018 году). Точки поставки от ПС 110/10 «Ямал» определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10. В материалы дела представлены копии паспортов-протоколов измерительного комплекса, которые отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку составлены в отношении приборов учёта, введённых в эксплуатацию до вступления в силу Основных положений. Данные протоколы подтверждают работоспособность приборов учёта, согласованных сторонами при заключении договора. После даты вступления Основных положений в эксплуатацию были введены только приборы учёта по точкам поставки «Крымская» и «Ямал», в отношении которых составлены оформленные в соответствии с действующим законодательством акты допуска. Данные доводы истца подтверждаются паспортами-протоколами измерительного комплекса. Оснований для применения расчётного способа в ходе судебных разбирательств не установлено.

Для настоящего дела установленные ранее судами обстоятельства являются преюдициальными и пересмотру не подлежат.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что заказчик и исполнитель, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений, по состоянию на 24:00 часа последнего отчётного месяца производят снятие показаний приборов учёта. Акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии за август 2017 года в отношении спорных точек поставок ответчиком подписан с протоколом разногласий. В соответствии с пунктом 6.2. договора на основании акта снятия показаний приборов учёта оформляется акт объёма переданной электроэнергии и мощности, который за август 2017 года подписан со стороны ответчика с теми же разногласиями, однако разногласия не касаются правильности снятия показаний со счетчиков.

С учётом изложенного, суд признаёт необоснованными возражения ответчика о недопустимости предоставленных сведений об объёме оказанных услуг за спорный период. Поскольку фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в силу статей 779, 781 ГК РФ подлежат оплате, то требования истца изначально заявлены обоснованно, удовлетворение которых исключает лишь добровольное погашение ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

По мнению суда, право на взыскание неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей и порядок ее начисления предусмотрено во взаимосвязи пунктом 6.15 договора и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 6.15 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 18.01.2017г. предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости оказанных услуг предшествующего расчётного периода;

- окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

- обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Названный порядок расчета предоплаты соответствует Постановлению Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" и является абсолютно логичным, так как к 20 числу текущего месяца потребитель уже в точности знает потребленный им объем энергоресурсов за предыдущий месяц и его стоимость, и разделив сумму платы за предыдущий месяц на два может определить сумму подлежащей предоплаты за текущий месяц. Возражения ответчика суд расценивает, как нежелание исполнять Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 и своевременно перечислять промежуточные платежи. В этом случае подписание дополнительного акта действительно излишне, подписанные промежуточные акты будут становиться окончательными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Толкование данной нормы права позволяет считать нарушением любую просрочку, которая допущена должником, в том числе за нарушение внесения промежуточных оплат, порядок определения которых не вызывает никакого затруднения. Неустойка за нарушение промежуточных сроков не является специальной и в ее буквальном написании нет никакой необходимости. Общий порядок определения неустойки применим как к нарушению окончательных сроков оплаты, так и промежуточных. Как бы сроки не дробили, они все равно остаются сроками, понуждающими к добросовестному исполнению своих обязательств.

Более того, преюдициальным для настоящего дела является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018г. по делу № А81-4658/2017, который пришел к аналогичному выводу.

Суд признает расчет неустойки, который суду предоставил истец, соответствующим условиям договора, требованиям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и фактическим обстоятельствам, суммы проверены.

Пени в размере 439 454 рублей подлежат взысканию.

Суд не усматривает никаких несоразмерностей по начисленным пеням по отношению к допущенным ответчиком нарушениям. Неустойка рассчитана по правилам, установленным законом для всех без исключения субъектов.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 439 454 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 33 613 рублей 52 копеек. Всего взыскать 473 067 рублей 52 копейки.

2. Взыскать с акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 341 рубля 48 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба