Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А43-8134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8134/2022

г. Нижний Новгород «25» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-176),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526230900060) Нижний Новгород к ответчику: закрытому акционерному обществу "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 2 154 194 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.06.2021, диплом

от третьего лица; не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 154 194 руб. 92 коп., в том числе 724 002руб. долг по договору №017 от 02.07.2021, 149 868руб. 52коп. пени. за период с 17.08.2021 по 11.03.2022 и далее по день оплаты, 1 1433 030руб. 00коп. долг по договору №023 от 26.07.2021, 147 293руб. 90коп. пени за период с 02.11.2021 по 11.03.202 и далее по день оплаты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных требований истца, а также заявил следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-15037/2022;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ФАБРИКА "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ"ФИО5

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-15037/2022 судом отклоняется, поскольку заявленное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм и разъяснений, наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании недействительной сделки, на основании которой предъявлено требование истца не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения по существу заявления о признании сделки по уступке недействительной, материалы дела не содержат.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ФАБРИКА "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" ФИО5, судом отклоняется в сиу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обратившись с вышеуказанным ходатайством, ответчик документально не доказал, что результат рассмотрения дела может повлиять на права временного управляющего ООО "ФАБРИКА "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" ФИО5

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило письменную позицию на исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 2 минуты. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит - Мебель" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор №017 от 02.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, включающую в себя изготовление, доставку, сборку и установку мебели (товара), а заказчик обязуется принять и оплатить мебель (товар) в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок изготовления составляет 21 рабочий день с даты, следующей за датой получения авансового платежа, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 1.4 договора).

В силу 5.2 договора, сторонами согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж - 30% от общей стоимости договора должен быть выплачен заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае, если размер авансового платежа устанавливается дополнительным соглашением к договору, то авансовый платеж должен быть выплачен заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Промежуточный платеж 20% от общей стоимости договора должен быть выплачен заказчиков срок не более 5 рабочих дней со дня перечисления авансового платежа.

Окончательный платеж 50% от общей стоимости договора, должен быть выплачен заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания УПД.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Фабрика Элит-Мебель" поставило ответчику товар на общую сумму 1 799 275руб. 00коп. , что подтверждается универсально-передаточным документом № 101 от 09.08.2021

- договор №023 от 26.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, включающую в себя изготовление, доставку, сборку и установку мебели (товара), а заказчик обязуется принять и оплатить мебель (товар) в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок изготовления составляет 21 рабочий день с даты, следующей за датой получения авансового платежа, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 1.4 договора).

В силу 5.2 договора, сторонами согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж - 30% от общей стоимости договора должен быть выплачен заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае, если размер авансового платежа устанавливается дополнительным соглашением к договору, то авансовый платеж должен быть выплачен заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Промежуточный платеж 20% от общей стоимости договора должен быть выплачен заказчиков срок не более 5 рабочих дней со дня перечисления авансового платежа.

Окончательный платеж 50% от общей стоимости договора, должен быть выплачен заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания УПД.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Фабрика Элит-Мебель" поставило ответчику товар на общую сумму 2 266 060руб. 00коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № 119 от 25.10.2021.

Ответчиком полученный товар по вышеуказанным договорам в предусмотренные договорами сроки не оплатил в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит-Мебель" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору № 017 от 02.07.2021, договору № 023 от 26.07.2021, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение всех обязательств по данным договорам, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на пени за нарушение должником сроков перечисления денежных средств.

Общая сумма требований к должнику на дату заключения договора составляет 2 437 032руб. 50коп. из них:

- сумма требований к должнику по договору № 017 от 02.07.2021 в размере 724 002руб. 50коп.

- сумма требований к должнику по договору №023 от 26.07.2021 в размере 1 713 030руб. 00коп.

Согласно пункту 1.3 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору № 017 от 02.07.2021 и договору №023 от 26.07.2021 с момента подписания настоящего договора.

21.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит-Мебель" в адрес ответчика направлено уведомление от 20.01.2022 об уступке прав требований по договору № 017 от 02.07.2021 и договору № 023 от 26.07.2021 (л.д.24-27).

В нарушение обязательств по договорам ответчик обязательства по оплате окончательного платежа не исполнил надлежащим образом, пени за нарушение сроков перечисления денежных средств не оплачены.

В силу пунктов 7.1 договоров, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, заказчик по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии перевести на расчетный счет предпринимателя сумму задолженности в размере 2 081 770руб. 00коп.(л.д.13-19).

Ответчик требование претензии не исполнил.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 8.2 договоров № 017 от 02.07.2021 и договору № 023 от 26.07.2021 сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара заявлено не было.

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено заказчиком надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 857 032руб. 50коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

На основании изложенного, договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключенного договора цессии право требования по договорам № 017 от 02.07.2021 и № 023 от 26.07.2021 перешло к ИП ФИО2

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга по договорам № 017 от 02.07.2021 и № 023 от 26.07.2021 в полном объеме, требование о взыскании суммы 1 857 032руб. 50коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022 является недействительным в силу того, что по нему передано прав на большую сумму, чем реальный долг ответчика отклоняется судом.

Договором цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022 установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору № 017 от 02.07.2021, договору № 023 от 26.07.2021, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение всех обязательств по данным договорам, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на пени за нарушение должником сроков перечисления денежных средств.

Общая сумма требований к должнику на дату заключения договора составляет 2 437 032руб. 50коп. из них:

- сумма требований к должнику по договору № 017 от 02.07.2021 в размере 724 002руб. 50коп.

- сумма требований к должнику по договору №023 от 26.07.2021 в размере 1 713 030руб. 00коп.

В силу пунктов 7.1 договоров, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, заказчик по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Таким образом, задолженность возникшая у ответчика перед предпринимателем возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по договорам товара, а также сроков перечисления денежных средств.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 Постановление N 54).

Однако доказательства того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии за уступленное право, суд указывает, что договор уступки прав является возмездной сделкой, что отражено в пунктах 1.4,1.5 договора цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022. На состоявшийся в момент подписания договора уступки факт перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору не влияет последующее отражение такого перехода в бухгалтерском балансе и оплата за цессию. Отсутствие сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у сторон. Отсутствие оплаты цессионарием уступленного ему права по договору уступки является основанием для взыскания такой платы в судебном порядке.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Ответчик не является стороной договора цессии и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона заключением договора им не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия иных оснований ничтожности спорного договора.

Правовых оснований признать договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022 недействительным, не имеется.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 149 868руб. 52 коп. неустойки по договору № 017 от 02.07.2021 за период 17.08.2021 по 11.03.2022 и далее по день оплаты, а также 147 293руб. 90коп. неустойки по договору №023 от 26.07.2021 за период с 02.11.2021 по 11.03.2022 и далее с 12.03.2022 по день оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7.1 договоров, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, заказчик по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств не подлежат начислению. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 334 303руб.07коп. и подлежит начислению по 31.03.2022 (до введения моратория).

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 334 303руб. 07коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 771 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 186руб. 00коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526230900060) Нижний Новгород 2 191 335руб. 57коп., в том числе 1 857 032руб. 50коп. долг, 334 303руб. 07коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, а также 33 771руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва в доход федерального бюджета 186руб. 00коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова