Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А57-12398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12398/2021
10 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», город Самара,

к Акционерному обществу «Штрабаг», город Москва,

о взыскании задолженности по договору №123-ВА от 15.06.2012 года в размере 1692851 рублей 90 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 01.12.2020 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» к Акционерному обществу «Штрабаг» о взыскании задолженности по договору №123-ВА от 15.06.2012 года в размере 1692851 рублей 90 копеек.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 года между АО «Штрабаг» (Генподрядчик) и ООО «СантТрансСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №123-ВА на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области» по адресу: «Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование», в соответствии с условиями которого Субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на Объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: Монтаж внутриплощадочных сетей воды и канализации. Сети В3, В7, К1, К1Н.

11.07.2012 по договору строительного подряда №123-ВА от 15.06.2012 была предоставлена банковская гарантия в размере 10926474 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Генподрядчиком, взятых на себя по договору №123-ВА от 15.06.2012 обязательств по своевременному возврату суммы гарантийного удержания в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

АО «Штрабаг» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 года между АО «Штрабаг» (Генподрядчик) и ООО «СантТрансСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №123-ВА на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области» по адресу: «Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование», в соответствии с условиями которого Субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на Объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: Монтаж внутриплощадочных сетей воды и канализации. Сети В3, В7, К1, К1Н.

В соответствии с пунктом 2.1 цена рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных расценок (в соответствии с Приложением №4 к договору). Согласно пункту 4.9 Приложения №1 цена работ с НДС составляет 44079713 рублей. Цена работ является приблизительной. Фактическая цена работ рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ и единичным расценкам, указанным в Приложении №4 к Договору (пункт 5 Приложения №1).

Сроки выполнения работ установлены в Приложении №1 и в Приложении №7 к договору (пункт 4.1). Согласно пункту 6.4 Приложения №1 общий срок выполнения работ с момента начала работ: с 15.06.2012 по 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 9.7.2 Приложения №1 гарантийный период по всем этапам составляет 60 месяцев с даты сдачи-приемки работ субподрядчиком Генподрядчику с подписанием Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ согласно прилагаемому образцу – Приложение № 6 к договору, с указанием даты начала гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения №2 к договору, для обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны избирают следующие способы:

- банковскую гарантию на возврат авансовых платежей на сумму авансового платежа;

- банковскую гарантию исполнения на сумму, составляющую 10% от цены работ, предусмотренной Договором и Приложением №1 к договору, либо гарантийное удержание исполнения в размере 10% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением №1 к договору;

- банковскую гарантию на Гарантийный период на сумму, составляющую 5% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением №1 к договору, либо гарантийное удержание на гарантийный период в размере 5% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 9.7.4 Приложения №1 к договору, гарантийное удержание 5% - от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ, кроме итоговых актов сдачи-приемки работ. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно Перечню работ, а также и на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен. Возможна замена банковской гарантией. Возврат удержанного гарантийного удержания на гарантийный период по договору производится: в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами (Субподрядчиком и Генподрядчиком) акта об окончании гарантийного периода и представления соответствующего оригинала счета от Субподрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1).

Все споры, возникшие из данного договора, разрешаются сторонами по обоюдной договоренности. Если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения, спор может быть разрешен в Арбитражном суде Саратовской области (раздел 7).

02.06.2014 между АО «Штрабаг» (Генподрядчик) и ООО «СантТрансСтрой» (Подрядчик) был подписан итоговый акт Сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №123-ВА от 15.06.2012, согласно которому Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял выполненные работы: Монтаж внутриплощадочных сетей воды и канализации. Сети В3, В7, К1, К1Н. Стоимость выполненных работ по договору составила 33857037 руб. 89 коп.. Стоимость работ сформирована на основании КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и КС-3 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Согласно итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2014 ООО «СантТрансСтрой» выполнило работы на общую сумму 33857037,89 рублей.

По указанному акту ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 32164185,99 рублей.

Согласно пункту 7 итогового акта от 02.06.2014 сумма удержания на гарантийный период составила 1692851,90 рублей (5% от стоимости выполненных работ). Гарантийное удержание на гарантийный период возвращается субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об окончании гарантийного срока и получения счета Субподрядчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу №А55-23419/2014 в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу №А55-23419/2014 ООО «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-23419/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу №А55-23419/2014 процедура конкурсного производства продлена.

Ссылаясь на положения статей 102 и 126 Закона о банкротстве, прекращение договорных отношений, ООО «СантТрансСтрой», в лице конкурсного управляющего, обратилось с иском о взыскании гарантийного удержания.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор №123-ВА от 15.06.2012 является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и в отзыве и дополнительных пояснениях ссылается на то, что в исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «СантТрансСтрой» указывает, что в связи с признанием ООО «СантТрансСтрой» несостоятельным (банкротом), банковская гарантия на весь гарантийный период представлена не была. Между тем, ответчик указывает, что поскольку данная гарантия обеспечивала возврат авансовых платежей то она не имеет отношения к гарантийному периоду.

В пункте 19.2.2 Общих условий договора строительного подряда (Приложение №2) стороны согласовали условия, при которых договор может быть расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с удержанием сумм гарантийных удержаний, предусмотренных статьей 8 Приложения №2, в том числе, в следующих случаях: если на имущество Субподрядчика наложен арест либо возбужден процесс о его несостоятельности (банкротстве), либо Субподрядчик находится в стадии ликвидации.

В указанных случаях Субподрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ за вычетом сумм гарантийных удержаний. Все расходы, связанные с расторжением договора Генподрядчиком в одностороннем порядке по вышеуказанной причине в силу положения, приведенного в пункте 19.2.2., несет Субподрядчик.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу №А55-23419/2014, истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-23419/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Руководствуясь положениями пункта 19.2.2. Приложения №2 к договору, ответчик письмом от 07.02.2017 года направил Субподрядчику уведомление о расторжении договора с 14.02.2017 года с удержанием сумм гарантийных удержаний. Таким образом, ответчик полагает, что не имеет задолженности перед истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

В пункте 19.2.2 Общих условий договора строительного подряда (Приложение №2) стороны согласовали условия, при которых договор может быть расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с удержанием сумм гарантийных удержаний, предусмотренных статьей 8 Приложения №2, в том числе, в следующих случаях: если на имущество Субподрядчика наложен арест либо возбужден процесс о его несостоятельности (банкротстве), либо Субподрядчик находится в стадии ликвидации.

Таким образом, если в течение гарантийного периода возбужден процесс о несостоятельности (банкротстве) Подрядчика, Подрядчик может оказаться неспособным выполнить свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором в случае выявление некачественного выполнения работ. Указанное положение договора направлено на защиту прав Генподрядчика на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Проверка законности положений пункта 19.2.2. Приложения №2 к договору о праве генподрядчика на одностороннее расторжение договора с удержанием сумм гарантийных удержаний неоднократно являлись предметом проверки судов. Генподрядчик правомерно расторг договор с удержанием сумм гарантийных удержаний, поскольку такое право предусмотрено ему условиями договора, не противоречащими действующему законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 года №305-ЭС19-2985, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 года по делу №А40-303113/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 года по делу №А40-237066/2017.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела не нашла свое подтверждение. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» к Акционерному обществу «Штрабаг» о взыскании денежных средств в размере 1692851 рублей 90 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443041, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова