Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А78-15472/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-5976/2024

Дело № А78-15472/2023
12 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 25) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.06.2024 № 2024/06-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерное» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А78-15472/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмон-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 938 440 рублей 31 копейки задолженности, 1 182 895 рублей 89 копеек неустойки за период 02.11.2023–15.11.2023, 153 091 рубля 65 копеек неустойки за период 16.11.2023–16.12.2023, неустойку, рассчитанную на сумму долга по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства начиная с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, ответчик, подписав универсальный передаточный документ, согласился с необходимостью оплаты товара на сумму, указанную в нем; полагает, что суды не применили пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению; по мнению заявителя, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара; суды не учли, что истец несвоевременно представил документы, необходимые для оплаты, и необоснованно не приняли во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2023 № ОЗР-22-2023/02, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Стороны согласовали, что если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД (пункт 3.15); общая цена товаров определяется нарастающим итогом как совокупность цены всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям, при этом общая цена договора не может превышать 834 083,42 евро (пункт 5.1); цена товара и расходы по его доставке указываются в спецификациях и изменению не подлежат (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100% от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 27.02.2023 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (расходомеры-счетчики электромагнитные, монтажные наборы для крепления конвертера) на сумму 834 083,42 евро; оплата цены товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты получения товара (партии товара) грузополучателем в указанном в пункте 5 спецификации месте поставки при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3).

Сторонами без замечаний подписан универсальный передаточный документ от 02.10.2023 № 2016 на сумму 84 492 563 рубля 76 копеек.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 5616 ответчик произвел оплату товара на сумму 79 554 123 рубля 45 копеек.

По мнению истца, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком с учетом даты получения товара (12.10.2023) не позднее 01.11.2023 в сумме 84 492 563 рублей 76 копеек исходя из цены товара, указанной в отгрузочных документах.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 4 938 440 рублей 31 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон, содержание заключенного сторонами договора, представленные в обоснование иска доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая спор в пользу истца, суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 330, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При постановке вывода об определении цены товара в размере, указанном в универсальном передаточном документе от 02.10.2023, суды основывались на содержащуюся в договоре отсылку на необходимость оплаты с учетом цены товара, указанной в отгрузочных документах (пункт 5.3 договора и пункт 3 спецификации № 1).

В настоящем случае стороны без замечаний подписали универсальный передаточный документ от 02.10.2023 № 2016 на сумму 84 492 563 рубля 76 копеек, имеющий значение отгрузочного документа.

Суды расценили принятие ответчиком товара на означенных условиях в качестве конклюдентного действия в виде согласия на внесение изменения в условия сделки в части стоимости поставленной партии товара.

Таким образом, с учетом того, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 84 492 563 рубля 76 копеек подтвержден документально, ответчиком не оспорен, при этом обязательство по оплате последним не исполнено, в отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 4 938 440 рублей 31 копейки с учетом частичной оплаты долга.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Каких-либо нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судами договора и спецификации к нему судом округа не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о неприменении судами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что суды не приняли во внимание ссылку ответчика на наличие вины истца в исполнении договора, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Учитывая, что договором предусмотрена оплата товара по цене, указанной, в частности в отгрузочных документах, а также то, что сторонами подписаны отгрузочные документы с указанием цены товара в рублях, пересчитанной на дату поставки, суд пришли к правильному выводу о неприменении в настоящем случае положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом платежных документов и неправомерности в этой связи начисления неустойки также подлежат отклонению, так как ответчиком не доказана и из материалов дела не следует невозможность осуществления оплаты поставленного товара, учитывая подписание универсального передаточного документа от 02.10.2023 № 2016 ответчиком без замечаний и возражений.

Суды проверили и признали верными расчеты начисленных истцом неустоек в связи с нарушением сроков оплаты товара за период 02.11.2023–15.11.2023 в размере 1 182 895 рублей 89 копеек, за период 16.11.2023–16.12.2023 в размере 153 091 рубль 65 копеек, а также неустойки за период с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанной на сумму основного долга по договорной ставке в размере 0,1% от суммы

неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до даты его полного исполнения проверены судами.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе возражения в части неприменения судами положений указанной статьи подлежат отклонению.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в рассматриваемом случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А78-15472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский