Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-212429/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212429/19-135-1675
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ» (ИНН 7705879601)

к АО «АСЦ «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 540 233 руб. 43 коп., пени в размере 104 735 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 896 руб. 17 коп.

встречный иск АО «АСЦ «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>)

к ООО «ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 614 520 руб. 96 коп., пени в размере 834 707 руб. 34 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.04.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АСЦ «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 540 233 руб. 43 коп., пени в размере 104 735 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 896 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 614 520 руб. 96 коп., пени в размере 834 707 руб. 34 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты по договору поставки № 11/0518-24/1 от 14.05.2018г.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на п. 2.5. договора, в соответствии с которым покупатель принимает на себя обязательство оплатить авиационное имущество в сроки, предусмотренные договором. Продукция поставлена в адрес покупателя в полном объеме, без окончательного расчета, претензий по количеству и качеству в адрес поставщика не поступало.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11/0518-24/1,в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в аренду или организовать ремонт по заявкам покупателя имеющееся в наличии авиационное оборудование.

В соответствии с п. 1.1., 2.1., 4.2. договора покупатель оплатил поставщику на основании спецификации к договору в порядке предоплаты 1 540 233 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 05.12.2018г., № 81 от 19.12.2018г.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка оборудования должна быть осуществлена до 01.02.2019г., однако товар со склада отгружен не был.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата выплаченной покупателем предоплаты. Ответчик на претензии не ответил, предоплату не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 540 233 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с в 8.3. договора в случае нарушения сроков поставки авиационного имущества покупатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной партии авиа-компонентов за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки, истцом правомерно начислены пени в общей сумме 104 735 руб. 87 коп. за период с 01.02.2019г. по 09.04.2019г.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019г. по 08.08.2019г. в размере 38 896 руб. 17 коп.

Однако, доводы истца, о том, что подлежат уплате штрафная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.

Неустойка и проценты, начисляемы согласно ст. 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности. Установление двойной ответственности должника противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 896 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд применяет одну меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 1 540 233 руб. 43 коп., пени в размере 104 735 руб. 87 коп.

Истец по встречному иску ссылается на неоплаченный товар от 30.05.2018г. на сумму 1 614 520,96 руб. Как видно из представленных доказательств, счет из данной суммы сформирован из поставки товара по накладной № 355.Данный товар был заказан напрямую генеральным директором истца по первоначальному иску у американской компании в целях минимизации рисков, связанных с санкциями на поставку продукции из США в РФ. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность , что товар будет поставлен из США на склад немецкой компании, а дальше товар будет растаможен и доставлен на склад истца по уже заключенному договору поставки № 11/0518-24/1. Счет на оплату товара вставлен американской компанией непосредственно на генерального директора истца по первоначальному иску. Заказ и доставку товара организовывал генеральный директор истца по первоначальному иску, что подтверждается выставленными на его имя счетами и перепиской о доставке товара с представителем американской компании.

Как разъяснено в. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 71 названного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Данная норма применяется в том случае, если стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются документами и перепиской- ответчик по первоначальному иску не имел намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на поставку товара ответчиком истцу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Таким образом, на основании ст. 313 ГК РФФ фактически обязательства по оплате товара было исполнено третьим лицом в интересах истца по изначальной договоренности между сторонами. Все участники данной сделки были осведомлены об условиях оплаты и транспортировке товара, никто из участников не предъявлял денежных требований по данной поставке, так как они были исполнены третьих лицом в интересах истца. Ответчик не имеет документальных доказательств иной оплаты данного товара от своего имени, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договора поручения на представление интересов, а также платежные поручения, подтверждающие оплату расходов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность и характер спора, объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг в Московском регионе по представлению интересов в суде, суд считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя составляет 110 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 307-310, 330, 395, 487, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ» к АО «АСЦ «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании задолженности в размере 1 540 233 руб. 43 коп., пени в размере 104 735 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 896 руб. 17 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АСЦ «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ООО «ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ» задолженность в размере 1 540 233 (Один миллион пятьсот сорок тысяч двести тридцать три) руб. 43 коп., пени в размере 104 735 (Сто четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 29 450 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «АСЦ «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» к ООО «ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности в размере 1 614 520 руб. 96 коп., пени в размере 834 707 руб. 34 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты по договору поставки № 11/0518-24/1 от 14.05.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин