Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А46-11260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11260/2018
21 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018 г. Полный текст решения изготовлен 21.08.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 751 578, 55 руб.

В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод сборного железобетона №6»  (далее – АО «Завод сборного железобетона №6», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Максимум» (далее – ООО «Мед-Максимум», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере 751 578, 55 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В соответствии со счетами на оплату № 56 от 19.03.2018 г. и № 57 от 19.03.2018 г.  АО «Завод сборного железобетона №6» произвело предварительную оплату товара, платежными поручениями   № 2022 от 23.03.2018 г. и № 2050 от 26.03.2018 г., на общую сумму 751 578, 55 руб.

По утверждению истца поставка товара не была произведена, что послужило основанием направления 22.05.2018 г. претензии с требованием возврата оплаченных денежных средств в сумме 751 578, 55 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

     Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 751 578, 55 руб., ответчиком же доказательств возврата денежных средств, либо представления иного материального возмещения не представлено. Возражений относительно заявленных требований так же не представлено, что свидетельствует о согласии ответчика с иском.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                   Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Максимум» в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» задолженность в сумме 751 578, 55 руб. и государственную пошлину в размере 18 032 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин