Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А32-60912/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-60912/2019
г. Краснодар
01 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Ейск

к ООО «ФИРМА «ЮГ-МЕБЕЛЬ», г. Ейск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; об обязании,

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности.

от ответчика: ФИО5 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФИРМА «ЮГ-МЕБЕЛЬ» о взыскании 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в части незаконного использования произведения «пляж-кемпинг рубин»; обязании демонтировать рекламную конструкцию, вывеску и баннер с логотипом «пляж-кемпинг рубин» с последующим запретом на использование данного произведения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.08.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

С учетом пояснений сторон судом предложено истцу уточнить исковые требования и произвести замену ответчика на ИП ФИО2

В судебном заседании истец отказался произвести замену ответчика на ИП ФИО2

Судом повторно разъяснены сторонам последствия ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, однако истец возражал против исключения доказательств из материалов дела.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С целью проверки заявления о фальсификации суд определением от 09.06.2020 предложил истцу представить подлинник авторского договора от 01.03.2017.

Определение суда истцом не исполнено, подлинник запрашиваемого договора не представлен.

В судебном заседании истец пояснил, что подлинника указанного документа у него нет.

В связи с чем, ответчик в отсутствие подлинника документа, который оспаривается, не может реализовать право предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что сделанное ответчиком заявление о фальсификации авторского договора не может быть проверено по причине непредставления истцом подлинника договора, суд оценивает договор исходя из имеющихся материалов дела и конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении технической экспертизы отклоняются судом ввиду отсутствия возможности их проведения.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2015 года.

В период с 2016 года истцом с ГБУ Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» заключены договоры на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов: Договор № КД-10 от 29.06.2016г. переуступки прав по Договору № 180/2364 от 14.06.16г. на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, дополнительное соглашение №1 к договору № КД-10 от 29.06.2016г., договор № КД 17-28 от 12.12.2017г. уступки прав по Договору № 258/5765 от 11.10.17г., договор № КД 18-16 от 01.03.2018г. уступки прав по Договору № 12/242 от 31.01.18г.

В силу п.1 договора договор № КД 18-16 от 01.03.2018г. уступки прав по Договору № 12/242 от 31.01.18г. ИП ФИО1 уступлено Уполномоченным органом исполнительной власти право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с «кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, Коса Долгая, в границах географических координат поворотных точек в системе GPS: Точка №1:46° 39'06, 75”С 37°45'33 69'В, Точка №2:46° 39'07,35”С 37°45'38,32"В, Точка №3:46° 39'04, 91"С 37°45'39,49"В, Точка №4: 46° 39'04,44"С 37°45'36, 95"В, Точка №5:46° 39'01,90"С 37°45'38,02"В, Точка №6:46° 39'02,37"С 37°45'40,67"В, Точка№7:46е 39'01,39”С 37°45’41,15"В, Точка №8:46е 39'00,76"С 37°45’36,63"В, площадь предоставляемой части 14429 кв. м.

Настоящие полномочия в 2019 году переданы Министерству курорта, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в части заключения аналогичных договоров по содержанию и структуре.

28 марта 2019 года договор в части размещения объектов, относящихся к компетенции Министерства курорта, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края на земельном участке площадью 19083 кв. м. с кадастровым номером 23:08:0101001:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, Коса Долгая, в границах следующих географических координат поворотных точек в системе GPS: Точка №1:46° 39'06, 75"С 37°45'33 69"В, Точка №2:46° 39'07,35"С 37°45'38,32"В, Точка №3:46° 39'01,39"С 37°45'41,15"В, Точка №4:46е 39'00, 76"С37°45’36, 63"В, заключен с ООО «Фирма Югмебель» сроком на 3 года, о чем имеется запись в соответствующем приказе Министерства.

Договор №27/160 от 28.03.2019г. в тех же координатах системы GPS, что и на протяжении 3 лет заключался с ИП ФИО1 уполномоченным органом исполнительной власти ГБУ КК «Курорты Краснодарского края».

Истец считает, что в период с марта 2019 года ответчик незаконно использует произведение, коммерческое обозначение, логотип «Пляж-кемпинг «Рубин», авторское, смежное и исключительное право на которое принадлежит ИП ФИО1, более того она же является правообладателем этого же произведения, что подтверждается авторским договором от 01.03.2017г., заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о передаче ИП ФИО1 исключительных авторских прав на использование произведения (логотипа, коммерческого обозначения) «Пляж - Рубин» («Пляж-кемпинг «Рубин») на безвозмездной основе. Согласно тексту договора ИП ФИО3 является единственным создателем данного произведения.

Как указал истец, исключительное право на использование данного произведения подтверждается свидетельством о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности серия АА №0161 от 18.07.2019г., выданного ФИО1 НП ЮРЦИС, запись в реестре за №136 от 18.07.2019г., а также благодарностью от муниципального образования Ейский район, датированной 2018 годом, статье в газете «Совет Приазовье», тираж подготовлен и выпущен в феврале 2019 года на территории Ейского района.

По мнению истца, ООО «Фирма Юг мебель» использовало данный логотип (коммерческое обозначение) на рекламной конструкции и вывески, баннерах расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая в районе «пляжа-кемпинга «Рубин».

23.08.2019 был осуществлен совместный выезд нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 в целях осмотра рекламной конструкции и вывески (использованием произведения (логотипа, коммерческого обозначения) «Пляж - Рубин» («Пляж-кемпинг Трубин») адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая. В качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО7 для установления координат месторасположения рекламной конструкции и вывески относительно пляжа-кемпинга «Рубин» в границах координат Точка №1: 46° 39'96,75''С 37°45’33 69"В, Точка №2:46° 39'07,35"С 37°45'38,32"В, Точка №3:46е 39'01,39"С 37°45'41,15"В, Точка №4:46е 39'00, 76"С 37°45'36,63"В.

По результатам нотариального осмотра составлен протокол осмотра доказательств 23АА9640386 от 23.08.2019 с приложением ситуационного плана, на котором отчетливо видно местонахождения банера (вывески) и рекламной конструкции с названием (логотипом) «Пляж-кемпниг «Рубин»» относительно геолокации самого пляжа-кемпинга «Рубин», который используется (пляж) ответчиком на основании договора №27/160 от 28.03.2019г.

В помещении у нотариуса по адресу: <...> проведен осмотр интернет-сайта – страницы в «Инстаграмме» «пляж-кемпинг рубин», правообладателем которой является ФИО1

В протоколе 23АА9640388 от 23.08.2019 указаны фотографии «пляжа-кемпинга рубин», благоустроенная территория, местонахождение нестационарных объектов, принадлежащих ИП ФИО1 совпадает с местом расположения пляжа, предоставленного по договору в 2019 году ООО «Фирма Юг мебель» и рекламной конструкции и вывески, которые указывают на этот же пляж, принадлежащий в том числе частично и ИП ФИО1

11.12.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности – произведения истец представил авторский договор от 01.03.2017 о передаче исключительных прав на использование произведения (коммерческого обозначения) «Пляж – Рубин» (Пляж – кемпинг рубин), а также свидетельство о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности серия АА №0161 на произведение графического дизайна «Пляж рубин», запись в реестре №136 от 18.07.2019.

Согласно раздела 1 авторского договора, Сторона 1 – ИП ФИО3 гарантирует наличие у него предоставляемых по договору авторских прав на произведение и предоставляет исключительный права на использование произведения (коммерческого обозначения) в виде реализации произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте на праве бессрочного пользования.

Таким образом, в результате заключения указанного авторского договора Истец полагает что приобрел исключительные права на спорное произведение изобразительного искусства в полном объеме.

В подтверждение Факта нарушения исключительных прав истец представил протоколы осмотра доказательств от 23.08.2019 №23АА9640386 и №23АА9640388, согласно которым установлено расположение вывесок с обозначением «Пляж-кемпинг Рубин» на указанном истцом земельном участке, а также использование указанного произведения в социальной сети «Инстаграмм» в профиле, принадлежащем истцу.

Истец считает, что ответчик незаконно возвел и использовал рекламные конструкции с изображением, принадлежащим истцу, на территории пляжа, на которой ответчик вел предпринимательскую деятельность.

Однако ответчик, не согласный с иском, в своем отзыве указал следующее.

ООО «Фирма «Югмебель» не использовало коммерческое обозначение, тем более (логотип) «Пляж-кемпинг «Рубин» в указанных ИП ФИО1, информационных баннерах, так как в этом не было никакой необходимости.

После получения претензии от истца ответчик направил запросы в Отдел по вопросам курортов и туризма администрации и ИП ФИО2 (в 2017г., имевшей договор с ГБУ «Курорты Краснодарского края) с целью установления фактов, имеющих значения для рассмотрения предъявленных претензионных требований истца. Согласно ответа на запрос от 26.02.2020 Начальника отдела по вопросам курорта и туризма инвестиций и малого бизнеса, рекламные конструкции с коммерческим обозначением «Пляж-кемпинг «Рубин» не расположены на территории ООО «Фирма «Югмебель». Также администрации не известно, кто установил спорные рекламные конструкции. ООО «Фирма «Югмебель» не занимается идентичной деятельностью, как у истца связанной с кемпингами, так как основной вид деятельности общества сдача в аренду движимого и недвижимого имущества.

Обществу было известно, что ИП ФИО2, имела намерение организовать кемпинг на территории бывшей базы отдыха «Рубин».

В ответе от 12.02.2020 на запрос Общества №185 от 25.12.2019 ИП ФИО2 пояснила, что в начале летнего сезона 2019 года действительно планировала заниматься коммерческой деятельностью на указанной территории и хозспособом возвела баннеры пляж-кемпинг «Рубин», но в виду не заключения договоров с Обществом и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в 2019 году, никакой коммерческой деятельности не вела, что подтверждается ответом на запрос от 26.02.2020 Начальника отдела по вопросам курорта и туризма инвестиций и малого бизнеса и письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского Морского Управления Азовского отдела по надзору на море исх. № 258/01/2019.

Фактически ни одно юридическое или физическое лицо не составляло конкуренции истцу в 2019 году с коммерческим наименованием пляж-кемпинг «Рубин».

Кромке того, в протоколе осмотра доказательств от 23.08.2019, приложенного к иску, нотариус также не подтвердил факта принадлежности данных конструкций кому-либо. На них отсутствуют телефоны и пр. необходимая информация для бизнеса, что подтверждает их заброшенное состояние и отсутствие коммерческих целей использования.

Согласно данных Государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в результате проверки водной акватории и водоохранной зоны Азовского моря в границах Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края на территории косы Долгой в границах ООПТ не зафиксировано ни одной базы отдыха или кемпинга в 2019году, использующего коммерческое наименование «Пляж-кемпинг «Рубин». Из указанного письма видно, что ИП ФИО1, вела коммерческую деятельность используя коммерческие обозначения: п.23 «кемпинг «Золотые пески» и п.25 «кемпинг «Чайка».

Вместе с тем ответчик указал, что истцом не представлено законных доказательств передачи прав ИП ФИО3 на объект интеллектуальной собственности, даты возникновения его права. Более того, исключительное право на коммерческое обозначение самостоятельно в имущественном обороте не участвует и может быть передано только в составе предприятия -имущественного комплекса (п. 4 ст. 1539 ГК РФ).

Проданные же ФИО3 19.09.2019 года ФИО1 самовольные постройки: Кафе «Рубин», туалет, медицинский пункт в настоящее время оспариваются собственником земельного участка - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в рамках судебного дела №А32-338/2020) и вместе с коммерческим обозначением не передавались.

Также согласно представленного авторского договора ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 право на использование коммерческого обозначения «Пляж Рубин», согласно приложений №1, №2 к договору вне состава предприятия.

В самом договоре нет ссылки на основание и дату возникновения права у самого ИП ФИО3 на коммерческое обозначение «Пляж Рубин».

ИП ФИО3 01.11.2004 приобрел по договору купли-продажи у гр.ФИО8 в долевую собственностью недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст.Должанская, коса «Долгая», база отдыха «Рубин».

Однако ООО «Фирма «ЮГМЕБЕЛЬ» приобрело ранее, чем ФИО3, по договору купли-продажи 07.05.2004 недвижимое имущество у гр.ФИО8 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст.Должанская, коса «Долгая», база отдыха «Рубин». Приобретенное ООО «Фирма «ЮГМЕБЕЛЬ» и гр.ФИО3 недвижимое имущество находилось на едином земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0022, площадью 79810,0 кв.м, с разрешенным видом использования «под существующей базой отдыха «Рубин».

Позже, согласно Постановлению №615 от 02.09.2014 земельный участок 23:08:0101001:0022 был разделен на два земельных участка: 23:08:0101001:463 площадью 22585,0 кв.м, (арендатор ООО «Фирма «ЮГМЕБЕЛЬ») и 23:08:0101001:475 площадью 53736,0 (один из восьми арендаторов ФИО3).

Исходя из вышеизложенного ИП ФИО3 не является автором коммерческого обозначения. Коммерческое обозначение «Рубин» было создано неизвестным автором во времена СССР. После приобретения в 2004 году части базы отдыха «Рубин» ООО «Фирма «ЮГМЕБЕЛЬ» стало первым обладателем коммерческого обозначения «Рубин» почти на шесть месяцев ранее, чем ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АБ №472283 от 07.06.2004 года. Истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 из всех покупателей долей базы отдыха «Рубин» является единственным правообладателем коммерческого обозначения «Рубин». Более того, «база отдыха Рубин», пляж «Рубин» используется в свидетельствах о государственной регистрации права в адресной строке согласно Свидетельство от 07.2004 Серия 23-АБ № 472283, в связи с чем многие добросовестные лица используют до сих пор указанные термины для обозначения местности.

После официального подтверждения органами МВД РФ факта владения самовольными объектами ИП ФИО1, отказа Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в марте 2019 года от заключения с ИП ФИО1 договора на право размещения объектов пляжной инфраструктуры в районе бывшей территории базы «Рубин», заверенного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-20601/2019, Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-20601/2019 от 30 января 2020 года, ИП ФИО1, не возобновила коммерческую деятельность в районе бывшей территории базы «Рубин» с использованием коммерческого обозначение «пляж-кемпинг «Рубин» на летний сезон 2019. Фактически коммерческое обозначение не использовалось истцом после 30.08.2018 года, соответственно согласно ст.1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение ИП ФИО1 прекратилось автоматически 31.08.2019, поскольку она не использовала это обозначение непрерывно в течение более года.

Также ответчик считает, что истец вводит в заблуждение суд, указав в исковом заявлении неверные реквизиты местоположения предоставленной ООО «Фирма «ЮГМЕБЕЛЬ» по договору №27/160 от 28.03.2019г. части земельного участка, а именно: неверно указаны географические координаты поворотных точек в системе GPS; неверно указана площадь з/у (в исковом заявлении 19083 кв.м., на самом деле по договору 14429 кв.м.).

Истец ссылается на страницу в «инстаграмме», где указаны фотографии кафе «Рубин» и сопутствующих ему сооружений, самовольно построенных ИП ФИО1, что является предметом дела №А32-338/2020.

Также истец указал в исковом заявлении коммерческое обозначение «Пляж-кемпинг «Рубин», в то время как ИП ФИО1 задепонировано коммерческое обозначение, логотип «Пляж Рубин», а товарный знак «Рубин» по состоянию на 24.12.2019 вообще не зарегистрирован.

Также по мнению ответчика Истец так и не представил доказательств понесенных расходов для восстановления своего нарушенного права, сумму не полученных доходов, а также расходов связанных с получением коммерческого обозначения, так как в авторском договоре отсутствует принцип возмездности. Для ООО «Фирма «ЮГМЕБЕЛЬ» данный вид деятельности не является основным. Согласно п.3.1.заключенного договора №27/160 от 28.03.2019 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, ООО «Фирма «ЮГМЕБЕЛЬ» обязано было до 15 мая 2019 года разместить объекты на участке. Однако в связи с обнаружением на участке брошенных ветхих, некапитальных сооружений, общество не смогло приступить к размещению объектов, т.к. вынуждено было публиковать объявление в газету «Приазовские степи» и подавать заявление в полицию с целью установления собственника брошенного движимого имущества, так как ИП ФИО1, не желала очистить территорию и не являлась. ООО «Фирма «ЮГМЕБЕЛЬ» стало вести деятельность на участке только в июне месяце 2019 года, а не с 28.03.2019 года, т. к. на брошенные обьекты претендовала ИП ФИО1, что было предметом судебного разбирательства в рамках дела №А32-32208/2019).

Дополнительно ответчик указал, что ИП ФИО1 задепонировала коммерческое обозначение лишь 18.07.2019, о чем общество даже не было предупреждено, узнать самостоятельно не могло из-за отсутствия онлайн-реестра в НП «ЮРЦИС».

Судом рассмотрены указанные доводы ответчика и признаны обосноваными, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истцом доводы, изложенные в отзыве ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные рекламные конструкции расположены не на части земельном участке, арендованной ответчиком; что ответчиком спорные конструкции не использовались; что у ответчика право на коммерческое обозначение приобретено раньше истца; что после 30.08.2018 истцом коммерческое обозначение не использовалось; что спорные конструкции возведены не ответчиком, а третьим лицом; что в 2019 году истцом использовались иные коммерческие обозначения; что истцом утрачено право на использование коммерческого обозначения в 2019 году; а также истец пояснил, что в настоящее время спорные конструкции устранены (демонтированы).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, предъявленные в обоснование заявленных требований, а именно не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на коммерческое обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А32-36137/2018.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации, а также обязании демонтировать рекламные конструкции удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

При этом, денежных средств в размере 86 000 руб. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ответчиком платежным поручением № 316 от 06.07.2020 подлежат возврату обществу по предоставлению им соответствующих реквизитов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Фирма «Югмебель» (ИНН <***>) о фальсификации доказательств – отклонить.

Ходатайство ООО «Фирма «Югмебель» (ИНН <***>) о назначении экспертизы – отклонить.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 86 000 руб. внесенных платежным поручением № 316 от 06.07.2020 на расчетный счет ООО «Фирма «Югмебель» (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко