Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А32-17440/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-17440/2018
г. Краснодар
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Югспецинжстрой», г. Ростов-на-Дону

к ГУП КК «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар

третье лицо: ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва

о взыскании 962 892 руб. 15 коп. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 г., 45 834 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 616 473 руб. 14 коп. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017 г., 8 064 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югспецинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» с требованиями о взыскании 962 892 руб. 15 коп. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 г., 72 969 руб. 22 коп. неустойки, 616 473 руб. 14 коп. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017 г., 81 823 руб. 35 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума № 73, не исключали удовлетворение иска общества, а подлежали применению в сочетании с разъяснениями о толковании и применении норм материального права о последствиях недействительности сделок, сформулированными в пункте 82 постановления Пленума № 25, в пункте 55 постановления Пленума № 7, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12.

Определением суда от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании 09.10.2019 г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.10.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды нежилых зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственный комплекс, состоящий из нежилых зданий и сооружений, указанных в спецификации (приложение № 1), расположенных по адресу: <...>:

- административное здание, лит. А, под/А, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 2769,7 кв.м.;

- проходная, лит. Б, кадастровый номер 23:45:0101231:146, площадью 14,7 кв.м.;

- здание котельной, лит. В, кадастровый номер 23:45:0101231:143, площадью 246,7 кв.м.;

- гараж с пристройками, кадастровый номер 23:45:0101231:261, площадью 415,2 кв.м.;

- навес для труб, лит. Г7, кадастровый номер 23:45:0101231:136, площадью 427,8 кв.м.;

- здание мастерских, лит. Д, кадастровый номер 23:45:0101231:125, площадью 886,7 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, лит. Е, Е 1, кадастровый номер 23:45:0101231:260, площадью 54,5 кв.м.;

- склад ГСМ, лит. Ж, кадастровый номер 23:45:0101231:120, площадью 20,4 кв.м.;

- навес для автомашин, лит. З, кадастровый номер 23:45:0101231:121, площадью 240,3 кв.м.;

- склад, лит. И, кадастровый номер 23:45:0101231:133, площадью 948 кв.м.;

- здание насосной станции над артскважиной, лит. К, кадастровый номер 23:45:0101231:124, площадью 15,4 кв.м.;

- артезианская скважина № 26658/1, лит. XXXV, кадастровый номер 23:45:0101231:319, общая глубина 109,66 м;

- артезианская скважина № 26596/2, лит. XXXVI, кадастровый номер 23:45:0101231:321, общая глубина 93,56 м;

- емкость для хранения воды, лит. XIII, кадастровый номер 23:45:0101231:147, объем 25 куб.м.

Согласно п. 1.2 контракта, здания и сооружения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта ООО «Стройинвесттехнологии», реорганизуемого в форме присоединения к ООО «Югспецинжстрой» от 08.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта за пользование зданиями и помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 862 892 руб. 15 коп. в месяц, в том числе НДС 18%, без учета расходов на коммунальные платежи.

В силу п. 3.3 контракта расчетным периодом является один календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного обеими сторонами акта пользования арендуемым имуществом и выставленного арендодателем счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя. В случае аренды в течение неполного месяца, размер аренды определяется пропорционально дням фактической аренды от суммы аренды в месяц, указанной в п. 3.1 настоящего контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего контракта, передается в аренду арендатору до 30.11.2017 г. включительно.

01.08.2017 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный производственный комплекс из нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

По окончании срока вышеуказанного контракта, 01.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды зданий и сооружений № 85/17, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть производственного комплекса, состоящего из нежилых зданий и сооружений, указанных в спецификации (приложение № 1), расположенных по адресу: <...>:

- административное здание, литер А (2 этаж), кабинеты 54-59, 59а, 60-63, 63а, 66-73, 73а, 74, 75, 77-89, 89а, 90, 91, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 619,9 кв.м.;

- административное здание, литер А (3 этаж), кабинеты 115, 116, 116а, 117-123, 123а, 124-128, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 131,5 кв.м.;

- гараж с пристройкой, кадастровый номер 23:45:0101231:261, площадью 415,2 кв.м.;

- гараж, литер М, кадастровый номер 23:45:0101231:128, площадью 356 кв.м.;

- здание мастерских, литер Д, кадастровый номер 23:45:0101231:125, площадью 1213,40 кв.м.;

- проходная, литер Б, кадастровый номер 23:45:0101231:146, площадью 14,7 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, литер ЕЕ1, кадастровый номер 23:45:0101231:260, площадью 60,5 кв.м.;

- мойка для автомобилей, литер IV, кадастровый номер 23:45:0101231:135, площадью 38,5 кв.м.;

- канализационная сеть с канализационными колодцами, септиком и отстойниками, литер XXXVIII, кадастровый номер 23:45:0101231:317, протяженность 214,5 п.м.;

- мощение, литер V, кадастровый номер 23:45:0101231:129, площадью 7233,4 кв.м.;

- внешняя линия электроснабжения, литер XXXVIII, кадастровый номер 23:45:0101231:320, протяженность 430 п.м.;

- водопроводная распределительная сеть с колодцами, литер XXXVII, кадастровый номер 23:45:0101231:315, протяженность 439 п.м.;

- ливневая канализационная сеть, литер XXXIX, кадастровый номер 23:45:0101231:318, протяженность 173,5 п.м.;

- тепловая сеть производственной базы, литер XXXXI, кадастровый номер 23:45:0101231:322, протяженность 480 п.м.

Согласно п. 3.1 контракта от 01.12.2017 г., за пользование зданиями и помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 382 213 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, без учета расходов на коммунальные платежи.

В силу п. 3.3 контракта от 01.12.2017 г., расчетным периодом является один календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного обеими сторонами акта пользования арендуемым имуществом и выставленного арендодателем счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя. В случае аренды в течение неполного месяца, размер аренды определяется пропорционально дням фактической аренды от суммы аренды в месяц, указанной в п. 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта от 01.12.2017 г., настоящий контракт заключен на 11 месяцев с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по вышеуказанным контрактам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2018 г. в следующих размерах:

- по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 г. в сумме 962 892 руб. 15 коп. за период с августа по ноябрь 2017 г.;

- по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017 г. в сумме 616 473 руб. 14 коп. за декабрь 2017 г. – январь 2018 г.

Претензия истца от 22.02.2018 г. исх. № 399, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 г. по делу № А32-16285/2017 признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой», в связи с чем у истца отсутствовало право сдачи данного имущества в аренду ответчику.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 г. по делу № А32-16285/2017 признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд», между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой», применены последствия недействительности сделок, из незаконного владения Общества ООО «Югспецинжстрой» в пользу Банка «Народный кредит» (ОАО) истребовано недвижимое имущество, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: <...> и переданное ответчику по данному делу в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.05.2019 г., направляя данное дело на новое рассмотрение, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума № 73, не исключали удовлетворение иска общества, а подлежали применению в сочетании с разъяснениями о толковании и применении норм материального права о последствиях недействительности сделок, сформулированными в пункте 82 постановления Пленума № 25, в пункте 55 постановления Пленума № 7, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно; при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы обстоятельства добросовестности истца (арендодателя) при сдаче в аренду ответчику спорного имущества и установлено следующее.

Спорное имущество – производственная база по адресу: <...> была передана в собственность истцу по передаточному акту от ООО «Стройинвесттехнологии» в порядке правопреемства в ходе реорганизации ООО «Стройинвесттехнологии» путем присоединения к ООО «Югспецинжстрой».

ООО «Стройинвесттехнологии», в свою очередь, приобрело производственную базу с объектами по адресу: <...> на основании договора купли-продажи № 2412/2014 от 24.12.2014 г., заключенного с продавцом – ЗАО «Семь звезд». Цена сделки составила 52 747 562 руб. 36 коп.

Ранее, 28.04.2014 г. между ЗАО «Семь звезд» (покупатель) и Банком «Народный кредит» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № КП/2014-2.

При оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела № А32-16285/2017 конкурсный управляющий Банка «Народный кредит» ссылался на то, что данные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются притворными, направленными на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества у Банка и соответственно ничтожными.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в ходе рассмотрения дела № А32-16285/2017 ООО «Югспецинжстрой» признавал исковые требования Банка и притворность характера сделки по приобретению спорного имущества.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции в постановлении от 20.05.2019г. по рассматриваемому делу указано, что конкурсным управляющим Банка оспорены сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд» (договор купли-продажи от 28.04.2014), между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвестехнологии» (сделка по отчуждению от 14.07.2015), ООО «Стройинвестехнологии» и ООО «Югспецинжстрой». При этом суд установил, что имущество от ООО «Стройинвестехнологии» к ООО «Югспецинжстрой» перешло 05.08.2016 в порядке правопреемства в ходе реорганизации ООО «Стройинвестехнологии» путем присоединения к ООО «Югспецинжстрой», то есть непосредственно ООО «Югспецинжстрой» какую-либо сделку по отчуждению имущества не совершало. Общество не могло признавать иск в части сделок, не совершенных ни им, ни его правопредшественником (Банк «Народный кредит» (ОАО), АО «Семь звезд»), а также, в отсутствие в тексте данного решения довода о признании ООО «Югспецинжстрой» именно притворного характера сделки реорганизации ООО «Стройинвестехнологии» путем присоединения к ООО «Югспецинжстрой», либо договора, заключенного его правопредшественником ООО «Стройинвестехнологии» и АО «Семь звезд».

Как указал истец в своих возражениях на отзыв, ООО «Югспецинжстрой» при рассмотрении дела № А32-16285/2017 признавало лишь требования по возврату спорного имущества Банку, но не требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Перечисленные в решении арбитражного суда от 20.12.2017 по делу № А32-16285/2017 доказательства, на которые ссылался Банк в подтверждение своей позиции, в частности протоколы допросов Юна В.Н., ФИО2, ФИО3 в рамках уголовного дела № 2016717175, кредитный договор № <***> от 29.05.2014 г., заключенный между Банком и ООО «Фин Эксперт», список аффилированных лиц ОАО «Евразийский», исторические выписки по контрагентам сделок, список акционеров Банка, не позволяют соотнести их ни с ООО «Югспецинжстрой», ни с его правопредшественником ООО «Стройинвестехнологии».

Кроме того, судом при новом рассмотрении дела установлено, что законность сделки купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 г. № КП/2014-2, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ЗАО «Семь звезд», проверялась в рамках дела № А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года по делу № А40-171160/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 г. № КП/2014-1, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ЗАО «Семь звезд», договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 г. № КП/2014- 2, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ЗАО «Семь звезд»; а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Судами в рамках указанного дела был установлен факт передачи спорного имущества Банком ЗАО «Семь звезд» на возмездной основе, а также проверена цена сделки и установлена равноценность встречного исполнения. Также судами сделаны выводы, что ЗАО «Семь звезд» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ОАО Банк «Народный кредит» при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А40-171160/2014 не были установлены признаки ничтожности сделки купли-продажи между Банком и ЗАО «Семь звезд», в том числе по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истец – ООО «Югспецинжстрой», заключая спорные контракты аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 г., от 01.12.2017 г. и получая арендные платежи от арендатора, действовал добросовестно, поскольку не знал и не должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду.

Суд отмечает, что какие-либо требования Банка (собственника имущества) к ответчику – ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании платы за пользование имуществом в спорный период либо к истцу – ООО «Югспецинжстрой» о взыскании доходов от получения арендной платы за спорный период не предъявлялись и в установленном процессуальным законом порядке не рассматривались.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 579 365 руб. 29 коп. (962 892 руб. 15 коп. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 г.+ 616 473 руб. 14 коп. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017 г.), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Югспецинжстрой» о взыскании с ответчика 1 579 365 руб. 29 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 969 руб. 22 коп. неустойки по контракту аренды от 26.07.2017 г. за период с 11.09.2017 г. по 25.07.2018 г., а также 81 823 руб. 35 коп. неустойки по контракту аренды от 01.12.2017 г. за период с 11.01.2017 г. по 25.07.2018 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.3 контракта аренды от 26.07.2017 г., контракта аренды от 01.12.2017 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 792 руб. 57 коп. неустойки (72 969 руб. 22 коп. + 81 823 руб. 35 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) 1 579 365 руб. 29 коп. основного долга, 154 792 руб. 57 коп. неустойки, а также 29 333 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 009 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова